La respuesta de Jacob VanWagoner cubre una parte del problema: los incentivos para los productores de alimentos son vender más alimentos para maximizar los beneficios. El incentivo del consumidor es minimizar los costos, por lo que los beneficios máximos a corto plazo se obtienen comprando la comida más barata, que generalmente es la menos saludable. No hay una solución fácil a este dilema porque las fuerzas del mercado en realidad subvierten los mecanismos biológicos con los que todos están equipados. El banquete y el ayuno son condiciones en las que nuestra biología está preparada para prosperar, y el mercado adora los festines y odia el ayuno. En la medida en que la adicción contribuye a la obesidad (modesta en el mejor de los casos, en mi opinión), los mercados tampoco pueden ofrecer una solución. Sin embargo, quedan algunas posibilidades.
Una forma es con el seguro de salud. Casi todo el mundo lo necesita y, sin embargo, la forma en que funciona es demasiado complicada para que la mayoría de las personas lo entienda. Las compañías de seguros podrían tratar de cambiar esto. Por ejemplo, si su seguro cuesta más a medida que aumentan sus niveles de grasa corporal, estará más motivado para al menos considerar poner un poco de esfuerzo en la pérdida de peso. Si las compañías de seguros pagaran realmente a sus clientes (reembolsos) por ser saludables, las personas tendrían más incentivos para participar en conductas saludables y evitar comportamientos no saludables. Del mismo modo, las compañías de seguros podrían pagarles a sus clientes para que realicen un análisis de sangre con regularidad y, de hecho, midan su salud a lo largo del tiempo. Podrían pagarles a las personas para que tomen una OGTT y reciban un diagnóstico temprano de diabetes, en lugar de estar asintomáticos y deteriorarse por 7 a 10 años primero. (Marcar HbA1C> 5 en lugar de la actual, peligrosamente peligrosa 7 de la ADA también sería útil). La prevención ahorra dinero a las compañías de seguros, y debemos mejorarlo.
Volviendo a la cuestión de los alimentos: terminar con los subsidios a los granos actuales del USDA es algo más que realmente debe suceder. Subsidiar las aportaciones a la industria de la comida chatarra procesada no puede ayudar a nadie más que a los agricultores. (Incluso eso es discutible). Necesitamos encontrar una manera de ayudar a los agricultores sin inundar el mercado con comida basura que enferma a todos.
Otro subsidio que está en todas partes es el recorte de fondos escolares en las cajas de cereal. Darle a tus hijos mucha comida azucarada que es tan pobre en nutrientes que deben fortificarla con vitaminas adicionales no es una gran manera de financiar tu escuela y tampoco es una gran manera de hacer que tu hijo esté sano. Existen (o al menos solían existir) una gran variedad de incentivos para comprar comida chatarra: juguetes gratuitos, música o videos gratis, etc. Comprar comida barata y poco saludable para obtener entretenimiento barato con descuento no ayuda a nadie a perder peso. . Las políticas efectivas de financiamiento escolar ayudarían a deshacerse de ideas estúpidas como ventas de pasteles, ventas de golosinas, box tops y otras tonterías de las que seguramente aprenderé cuando mis hijos comiencen la escuela.
La industria alimentaria ha desarrollado una gran variedad de tácticas para vender más alimentos. Esto se espera en una economía de mercado, pero es lo contrario de lo que debe suceder si, de hecho, la gente necesita comer menos . Honestamente, no puedo pensar en una forma para que la industria alimentaria continúe satisfaciendo las expectativas financieras del mercado (por ejemplo, 10% de crecimiento anualizado, buenos márgenes de ganancia) mientras vende menos alimentos. La gente debería aceptar la idea de pagar más dinero por menos comida, y eso es algo muy difícil de convencerles.