¿Cuál es una solución conservadora para el sistema de salud roto de Estados Unidos?

No estoy seguro de si es conservador o no … pero creo que funcionaría … Mantiene la participación de la compañía de seguros (aunque menos) pero permite todo acceso, y también les permite a los pacientes elegir libremente en qué quieren gastar su dinero sin tener el seguro las empresas se involucran demasiado en las reglamentaciones y las preautorizaciones, etc. Me interesa lo que otros pensarían de este plan:

Las revisiones actuales de la ACA están estancadas haciendo más o menos lo mismo, por lo que es necesaria una revisión que esté “fuera de la caja”. Este plan

1) Brindar atención que sea asequible sin importar el ingreso que tenga una persona

2) Eliminar la burocracia y la burocracia

3) Mantener la libertad del individuo para seleccionar su cuidado de la salud

4) Infundir dinero para estimular la economía y conducir descubrimientos médicos

5) Proporcionar atención médica básica a todos los estadounidenses

6) Incentivar el empleo

7) Integrar / utilizar tanto compañías de seguros privadas como un sistema de pagador único.

8) Bajar los precios de los medicamentos induciendo competencia directamente en la interfaz médico-paciente.

9) Promover ahorros para financiar la atención a largo plazo a medida que los Baby Boomers envejecen

10) Aumentar la transparencia de las pólizas de seguro de salud

¡Y puedes conservar a tu médico!

Y si está sano, ¡puede quedarse con su dinero! (O al menos guárdelo para un día lluvioso en su HSA).

Los deducibles altos y tener muchos jóvenes saludables entre los asegurados pueden reducir las primas drásticamente. Esta reforma propuesta del sistema de atención médica funcionará al cambiar la carga de los costos de la prima del seguro a los deducibles. Los deducibles a escala móvil, basados ​​en los promedios móviles de AGI de cinco años, se incorporan a las cuentas de ahorro de salud: deducibles altos para los ricos y deducibles bajos para los pobres. Una prima de un único pagador para todos (como Medicare) se paga a través de impuestos, pero será baja porque todas las personas, incluidos los jóvenes y saludables, forman parte de la base, y porque los deducibles serán altos para las personas que puedan pagar. pagarlos.

Detalles:

Todos los estadounidenses al nacer reciben un seguro a través de un solo pagador. Dado que toda la población está pagando, incluidos los saludables, la prima del seguro se reduciría mucho. Debe ser recaudado como un impuesto. El impuesto a la prima del seguro debe basarse en los ingresos, pero también está limitado a los estadounidenses más ricos, de modo que nadie debe pagar más de lo que costaría una “póliza Cadillac” en dólares de 2017. Existiría la opción de comprar pólizas de “brecha” de las aseguradoras privadas para evitar el uso de un deducible alto, etc. Sin embargo, con un seguro básico para todos, nadie estaría sujeto a costos de salud catastróficos. Los deducibles también pueden limitarse a un cierto nivel, aunque los ricos se autofinancian en la asistencia médica de todos modos.

Las cuentas de ahorro de salud serían universales, y todos los pagos iniciales (es decir, el deducible) para la atención de la salud saldrían de estas cuentas. Por lo tanto, el público tendría alguna motivación para gastar sus dólares de atención médica sabiamente, pero no se vería afectado por las facturas de salud catastróficas. Eventualmente, pagar a su médico directamente, al igual que mecánicos, arquitectos, abogados e incluso algunos “médicos conserjes” ahora, se convertirá en la norma. Pero sus fondos de HSA proporcionarán un colchón para asegurarse de que se pueda acceder al dinero cuando sea necesario.

Aquellos que están empobrecidos pero aún empleados podrían ser recompensados ​​por su empleo al tener su Cuenta de Ahorros de Salud subsidiada por el gobierno. O bien, los empleadores podrían usar las contribuciones deducibles de impuestos en las HSA de los empleados como un beneficio para atraer a buenos empleados.

El deducible debe ser eliminado para aquellos que están deshabilitados y empobrecidos. Para el resto, basándonos en una media móvil de AGI de cinco años, el deducible debería ser alto: digamos el 10% de su AGI de cinco años. Este monto deducible anual se usa para financiar la cuenta de ahorros de salud. Para hacer que la mordedura del pago del deducible sea más suave, las reglas de la HSA deben continuar con la provisión de que tanto los montos entrantes como salientes son deducibles de impuestos, y los montos no utilizados pueden guardarse e invertirse y usarse para primas de cuidado a largo plazo. etc.

Actualmente, las primas de seguro son un costo muy alto, fijo y constante. La reducción de las primas de seguros al mínimo debería reducir los costos para aquellos que están sanos. Pero incluso si las necesidades de salud son apremiantes, el monto gastado por una prima pequeña más un deducible alto debe ser tan asequible como 12 meses de una prima alta, un deducible moderado, sin posibilidad de contribuir a una HSA, y sin consideración del ingreso familiar.

Ahora, es importante estructurar las HSA de una manera que mejore la economía de la atención médica. No deberían estar excesivamente regulados. Una de las mayores frustraciones ahora, tanto para los médicos como para los pacientes es la “preautorización” de las compañías de seguros. La preautorización es una capa de burocracia que es extremadamente ineficiente, una pérdida de tiempo y dinero, y que a veces pone en peligro a los pacientes. Si los pacientes están decidiendo qué pagan por los medicamentos, entonces la decisión financiera es entre el médico y el paciente como debería ser. Se puede aconsejar a los pacientes acerca de los pros y los contras, en lugar de que el médico tenga que perder el tiempo revisando la tabla del paciente para determinar si se ha cumplido una terapia escalonada arbitraria. El médico en cambio tendrá más tiempo para pasar con los pacientes.

Otra forma de hacer que los medicamentos sean más asequibles es permitir que los pacientes paguen su deducible por lo que prescriba el médico, ya sea que envíen una prueba de laboratorio, suplementos de hierbas, vitaminas u otro profesional de la salud, etc. La industria de la salud integrativa es preventiva, trata condiciones en la raíz en lugar de después de que se desarrolla una enfermedad. Si un paciente pudiera usar sus dólares HSA para comprar suplementos que traten la causa de un problema, entonces las compañías farmacéuticas también estarían compitiendo con soluciones de menor costo y, de acuerdo con la ley de oferta y demanda, reducirían sus precios. Además, con un deducible alto, los medicamentos se comercializarían directamente al paciente y al médico, en lugar de tener que someterse al proceso de aprobación del seguro burocrático. La aprobación de este seguro es problemática. Cuando el costo de los medicamentos es alto, los ejecutivos de seguros se ponen ansiosos y crean todo tipo de aros para evitar que “se gaste” su dinero. Al bloquear el uso de un medicamento, las aseguradoras reducen el número de personas que pagan (la demanda) y, por lo tanto, aumentan la necesidad de que la compañía farmacéutica cobre precios elevados.

Elimine al intermediario de seguros, libere más dólares para destinarlos a atención médica directa, y todos los niveles se beneficiarán. Los médicos no se empantanarán con tantos trámites previos a la autorización. Más competencia de precios entre las compañías farmacéuticas dará como resultado precios más bajos. El seguro seguirá presente para que no se produzcan gastos catastróficos para una familia. Las catástrofes financieras están obviamente relacionadas con el AGI de una familia … y este plan tiene una escala móvil para los deducibles que hace que la atención médica sea asequible y justa para todos.

El ambiente actual del seguro de salud carece de transparencia. Los pacientes no pueden comparar planes porque no reciben la letra pequeña hasta después de haber comprado la póliza. Los formularios de medicamentos son inconstantes y las empresas elevan los precios a mitad de camino. Además, nadie puede predecir el futuro y saber qué política realmente sería la mejor para ellos. Por lo tanto, el seguro de pago único que brinda cobertura integral, después de que se alcanza un deducible, y establece una descripción clara de sus provisiones, sería una gran mejora con respecto a la situación actual.

(Si le gusta el plan, puede firmarlo como una petición en change.org).

Una solución verdaderamente conservadora dejaría solo el seguro de salud privado, sin inventar nada nuevo para cuidar al asegurado. Y menores costos. No impondría una multa, como lo hace Obamacare.

Así es como se vería una solución verdaderamente conservadora:

  1. Deje que el seguro privado cuide al 85% de los estadounidenses.
  2. Cree un sector público para las personas descontentas con su seguro privado o que no tienen seguro privado.
  3. Use el Servicio de Salud Pública, creado por el Congreso en 1789, para cuidar a los 50 millones de personas sin seguro.
  4. Para dotar de personal al PHS, simplemente devuélvalo a la infraestructura del VA. El PHS entregó 57 hospitales al VA en 1921, y ahora los necesita, con el interés apropiado. Tenga en cuenta que VA cuenta con personal de las escuelas de medicina de los Estados Unidos.
  5. Premie la innovación en el PHS recién reconstituido para evitar las enfermedades. Esta es la mejor manera de reducir los costos de atención médica. Actualmente nadie previene la enfermedad porque no hay dinero en la prevención.
  6. Mandato publicación de los resultados en el PHS.
  7. El sector privado tendrá que hacer lo mismo o perder a sus clientes. Por lo tanto, el sector privado publicará voluntariamente los resultados y voluntariamente comenzará a prevenir enfermedades, que es lo que desean los pacientes, pero que actualmente nadie en la asistencia sanitaria quiere o quiere.

Tenga en cuenta que esta solución verdaderamente conservadora preserva los sectores público y privado, y fomenta la COMPETENCIA entre ellos, que es tan estadounidense como el pastel de manzana. Single Payer, como todos los monopolios, lastima al consumidor. Toma diálisis, por ejemplo. Trabajé cómo prevenir la mayor parte en 1994 mientras trabajaba en St. Louis VA, un sistema del sector público. La diálisis es pagada por Medicare; es el único pagador de diálisis. En los 23 años transcurridos desde mis primeros resultados, no solo prospera la diálisis (los burócratas prefieren mantener sus trabajos tanto como los médicos del sector privado), pero el público aún no ha escuchado sobre mi protocolo. Ese es el peligro de un sistema monopolístico, no competitivo: el público se mantiene a oscuras y lo paga con sus vidas y su tesoro.

Se trata de vestirse así:

Estos son miembros orgullosos de Black Men of Labor Social Aid y Pleasure Club, de New Orleans, Louisiana.

OK, mira, es así. . . A fines del siglo XIX, los afroamericanos en Nueva Orleans comenzaron a formar un tipo de sociedad benevolente, llamada Club de ayuda social y de placer. Las sociedades cobraban cuotas de membresía e invertían sus fondos, y se reunían periódicamente para eventos sociales y obras de caridad en sus comunidades. Pero también usaron su dinero mancomunado para brindar atención médica a sus miembros; si un miembro se enferma, el SA & P Club pagaría las facturas médicas y ayudaría a la familia con los gastos de subsistencia. Eran esencialmente seguros de base, propiedad y operados por las personas a quienes servían.

Lo que hace que este sea más impulsado por el mercado que nuestro sistema actual es que los clubes -y de hecho organizaciones similares en todos los Estados Unidos, conocidas como “sociedades benevolentes” y utilizadas por personas de todos los grupos étnicos y ámbitos de la vida- podrían usar sus números para negociar directamente con los doctores Una sociedad benévola podría pedirles a los médicos locales que pujen por contratos de atención médica, por ejemplo, un chequeo anual por cada miembro que paga sus cuotas y sus dependientes, más atención urgente y referencias especializadas según sea necesario, y adjudique el contrato al mejor postor . Un médico que resultó ser deficiente simplemente no tendría su contrato renovado.

Por cierto, esto es por lo que Ralph Kramden y Ed Norton fueron miembros de la Leal Order of Raccoons:

Y por qué sus homólogos animados Fred Flintstone y Barney Rubble eran miembros de la Leal Order of Water Buffaloes, Lodge No. 26:

Cualquier otra cosa que los mapaches o los búfalos de agua pudieran haber hecho: socializar, ayudar a los miembros a establecer contactos comerciales, aprender antiguos secretos místicos, etc., su función original era proporcionar cobertura de salud para sus miembros. Y a principios del siglo XX, aproximadamente la mitad de todos los estadounidenses pertenecía a una sociedad benevolente.

La Asociación Médica Estadounidense presionó contra el “comercio de la logia”, como se lo llamó, en la década de 1920 hasta la década de 1940. No les interesaban especialmente los factores que limitaban cuánto podían cobrar por los servicios. También está el hecho de que la membresía en un hotel requirió trabajo, a diferencia de mi seguro, que me da un mordisco cada mes pero no exige tiempo ni trabajo, las logias y las sociedades benévolas se toman compromisos de tiempo de los miembros si van a hacerlo. sobrevivir. Aún así, no creo que el “comercio de logias” sea técnicamente ilegal, y creo que las leyes que regulan la formación y las actividades de las sociedades benevolentes todavía están en los libros. Aún no lo he probado, pero no creo que nada impida que la gente de una ciudad o vecindario funda la asociación extravagante de roedores no regulados, Lodge 13, y visite a todos los médicos en la guía telefónica con una gran sonrisa. y un contrato para firmar. . .

No estoy seguro de qué tan bien funcionaría esto para la atención especializada de alto nivel. Pero al menos para el cuidado del bienestar y las dolencias bastante menores, podría ser una idea a la que le ha llegado el momento de nuevo. Eche un vistazo al ensayo de John Michael Greer Secret Handshakes para más detalles.

(PD: ¿Por qué los trajes coloridos y los sousaphones en el fondo de la foto? Si un miembro del SA & P Club moría, el club se encargaría de que tuviera un funeral decente. El club no solo pagaría los gastos del funeral, lo harían acompañar el ataúd de la iglesia al cementerio, formando una procesión y contratando una banda. Tradicionalmente, la banda tocaba solemnes cantos e himnos desde la iglesia hasta el cementerio; no hay nada más triste que una banda de música de Nueva Orleans tocando “Just A Closer Walk”. With Thee “, lenta y suavemente. Pero después del entierro, el tono cambia, y el Club y la banda (la” Primera Línea “) y todos los demás (la” Segunda Línea “) comienzan a bailar con una música animada y alegre. la vida de la persona fallecida y la alegría que todos han tenido al conocerlo. Y de eso se trata el funeral de jazz tradicional de Nueva Orleans, y ahí es donde se originó: los clubes SA & P).

Depende de a qué conservadores le estés hablando. Aquellos que están presionando para poner fin a la ACA, los votantes del Partido TEA que favorecen una agenda de extrema derecha, a menudo apuntan a dos soluciones:

  1. Cada hombre por si mismo. Usted es responsable de cuidar de usted mismo. Si llega el momento en que necesita atención médica, debe pagarla, al igual que sus Bisabuelos.
  2. Caridad. Perteneces a una iglesia (o al menos deberías) y la iglesia está allí para ayudar a los necesitados. Los ricos darán lo suficiente (sin que el gobierno se lo robe a través de la redistribución / impuestos) para satisfacer las necesidades de los pobres.

Eso es todo en una cáscara de nuez. La gran queja es que el gobierno es demasiado grande y requiere demasiado. Quienes no pueden pagar su propia atención médica son demasiado perezosos o no se cuidaron solos. La iglesia local lo conoce y sabe si usted merece su ayuda. Piensa en el departamento de bomberos en Obion County Tennessee. En lugar de imponer un viejo y desagradable impuesto sobre los recargos a la propiedad, cobran $ 75 por año por el servicio. Y cuando una familia no pagó (dicen que lo olvidaron), los bomberos se quedaron mirando cómo su casa se quemaba hasta el suelo. En el condado de Maricopa en Arizona, los propietarios de viviendas rurales deben pagar hasta $ 475 por año para la protección contra incendios. La diferencia aquí es que, si tienes un incendio, lucharán contra él, pero también te enviarán la factura. Una pareja recibió una factura por $ 20,000 después de que su casa móvil se quemara hasta el suelo.

No tengo “The Conservative Answer” para esta pregunta. He estado siguiendo el cuidado de la salud durante una década, y cada plan que he visto de ambas partes tiene el mismo defecto fundamental: la responsabilidad de la atención médica de un individuo se aleja del individuo.

Seamos claros con respecto a algo: cuando el “cliente” no es el paciente, alguien más toma la decisión sobre la atención médica del paciente. Podría tratarse de una compañía de seguros que se niega a pagar por un tratamiento o requiere que se prueben otros tratamientos primero, o si se trata de una medicina socializada del gobierno de Big Evil, que simplemente decida que una vez que pase 80, no recibirá tratamiento contra el cáncer. .

¿Es la solución para liberar a todos y hacer que las personas paguen por su propia atención médica? Bueno, no, eso no va a funcionar: la atención médica, por las razones que sean (y podemos tener discusiones entusiastas sobre quién es “culpable” de eso … irrelevantes, son lo que son) es demasiado costoso para el individuo promedio pagar sin ayuda

La izquierda dice “la asistencia sanitaria es un derecho”. El derecho dice “usted no tiene el derecho de obligar a otra persona a usar su trabajo para pagar su atención médica”.

¿Sabes que? ¡Ambas tesis son moralmente correctas!

Y hay “el problema” como dicen. ¿Cómo podemos proteger la capacidad de un individuo para recibir atención médica de todo tipo, sin utilizar el poder impositivo del gobierno para tomar de Peter el pago de los medicamentos contra el cáncer de Paul (o lo que sea …)?

Bueno, tengo una idea (y estoy deshabilitando los comentarios sobre esta respuesta porque esta es solo la esencia de una idea , y no voy a debatir minucias cuando no hay minucias para debatir.

Tenemos que hacer que “el Cliente” en el cuidado de la salud sea el PACIENTE y hacer que los proveedores de atención médica sean directamente responsables ante el paciente, ¡no a quien pague las facturas por el paciente!

La Compañía de Seguros o la Gran Medicina Socializada no pueden obtener fondos para el tratamiento o tomar decisiones de atención médica.

Cuando lo hacen, los costos de atención médica aumentan. Las compañías de seguros se niegan a pagar el precio completo, los proveedores de servicios de salud deben aumentar los precios en el 80% de los pacientes, para cubrir el 20% que las compañías de seguros, incluidos los programas gubernamentales como Medicare y el VA se niegan a pagar.

¿Cuál es mi solución?

Bueno, demonios, si tuviera uno, sería rico, ¿no?

Tengo un esquema general.

La gente tiene que pagar por su propia atención médica. Período. Ahora, ¿acabo de decir antes que es demasiado caro esperar que la gente pague al 100% en su moneda de diez centavos?

Aquí está la cosa. Las personas no ahorrarán dinero para su atención médica si hay otra opción. No pagarán seguro si hay otra opción. Aprovecharán todas las oportunidades para que otra persona pague por su atención médica (un empleador, un gobierno, una compañía de seguros, una iglesia o un hada de los dientes …) si pueden.

Tenemos que resolver, como sociedad, que esto es algo por lo que vale la pena tener el uso del gobierno para el que son los poderes fiscales. Pero aquí es donde divergen el plan liberal y mi plan.

Cuando una persona nace, está cubierta por una cuenta con su nombre en la que sus padres tienen el 100% de poder de decisión que solo puede usarse para la atención médica. Los padres pagan esta cuenta, al igual que uno pagaría la manutención de niños o sus impuestos de seguridad social. Tienes un hijo, esta es tu responsabilidad . Período. Fin de la puta historia.

Esta cuenta se acumula hasta que el niño tenga edad suficiente para comenzar a pagar en su propia cuenta de atención médica.

Durante estos “años saludables”, el gobierno “toma el relevo” si es necesario al agregar lo que se necesita para cubrir costos extraordinarios de atención médica. ¡Pero el dinero proviene primero de la cuenta de salud de esa persona!

¿Alguna gente nunca acumulará mucho en su cuenta, y el gobierno tendrá que pagar (usando nuestros dólares de impuestos) por su cuidado de la salud? Sí. Tristemente, algunas personas, por cualquier razón, nunca ganarán mucho en sus vidas. Pagarán el mismo porcentaje que todos los demás. Soy un firme creyente de que los porcentajes fijos son completamente justos. Las escalas móviles que favorecen o castigan son intrínsecamente incorrectas, y el gobierno siempre las juzgará para ganarse el favor. No puedes jugar un porcentaje fijo. ¿Cuál es ese porcentaje fijo del cheque de pago de una persona? Demonios si lo sé … va a ser una larga discusión.

La persona promedio, saludable a pesar de sus 20 y quizás 30 años, terminará con una suma considerable en su 100% controlada por ellos para la cuenta de atención médica (y solo atención médica). Podrán pagar la mayor parte de su propia atención médica. Ellos toman sus propias decisiones. Negocian directamente con su proveedor de atención médica para obtener servicios. Nadie “Veto” es su tratamiento.

Cada ciudadano paga en su cuenta de atención médica. ¿Desea agregar solo el mínimo requerido por ley? Multa. ¿Quieres dejar caer un pequeño porcentaje extra una vez que alcances los 30? Genial … estás permitido. Incluso podríamos llegar a un acuerdo de que cualquier dinero “adicional” que agregue puede retirarse para usos que no sean de atención médica una vez que pase cierta edad. De nuevo, larga conversación.

Si se quedan sin dinero, el sistema de Gobierno paga al ciudadano directamente en su cuenta de atención médica. El gobierno no confiesa sus facultades sucias sobre el poder de decisión sobre el cuidado de la salud de una persona.

A medida que un ciudadano envejece, y aumentan los costos de la atención médica, y se agota su propio fondo, el gobierno va a pagar la factura.

Este es el “trato” que hacemos con los ciudadanos: es su responsabilidad pagar y tomar sus propias decisiones de atención médica. Período. Una vez que haya ejercido esa responsabilidad hasta su máxima capacidad sin recortar los ahorros de su vida, sino solo gastando lo que se le ha requerido ahorrar para la atención médica durante su vida hasta el momento, entonces y solo entonces sus conciudadanos acuerdan que su gobierno usará el dinero de sus impuestos para cubrir su atención médica.

Algo así es la única manera de reducir los costos de atención médica, proporcionar libertad individual y brindar un derecho indiscutido a la atención médica para cada ciudadano.

Esto está lejos de ser un plan “completo”. Y solo soy un idiota, no un experto en el campo. Yo solo hablo por mí mismo, no por “los conservadores”. ¿No te gusta mi plan? Proponga una que reconozca mi libertad de ser libre de que otra persona tome mis decisiones de atención médica por mí, me brinde el derecho a la atención médica y reconozca que no tengo derecho a obligar a alguien a proporcionarme algo gratis.

La solución conservadora se llama ACA, también conocida como Obamacare.

Procede de la fundación Heritage, y es bastante similar a una propuesta de Richard Nixon. Se ha implementado una vez antes, por Mitt Romney, el último candidato presidencial republicano, cuando era gobernador de Massachusetts. Una de sus encarnaciones más exitosas se encuentra en el estado muy conservador de Kentucky.

Es conservador porque está orientado al mercado y porque preserva el sistema de atención médica preexistente basado en seguros: casi todas las personas actualmente aseguradas continúan tal como están, con algunas protecciones adicionales. Se agregan beneficios adicionales para los pobres, y eso se hace usando el mecanismo existente, Medicaid. Y eso es lo que significa conservador: preservar los sistemas existentes tanto como sea posible.

Ahora es discutible si “arregla” el sistema de salud roto. De hecho, argumentaría que ninguna solución conservadora realmente puede arreglarlo, porque todos los sistemas en el mundo que funcionan mejor son salidas radicales, y no pueden ser adoptados “de manera conservadora”. Pero probablemente podríamos ajustarlo a un mejor ACA. máximo local con cambios pequeños y conservadores.

Por supuesto, las personas que se dicen conservadoras en estos días son cualquier cosa menos, y su solución parece ser destruirla y empezar de nuevo (generalmente haciendo mucho, mucho menos o nada en absoluto): más radical que conservador …

Si quieres una Solución Súper Conservadora, al estilo cristiano, como muchos republicanos y conservadores dicen ser, Jesucristo curó a los enfermos y ayudó a los pobres.

La solución no es conservadora ni liberal, se trata de ser justo y equitativo

Los Senadores y Representantes de la Cámara no deberían recibir contribuciones de:

  • Contratistas militares.
  • Compañías petroleras
  • Cuidado de la salud y compañías farmacéuticas.

El gobierno de los EE. UU. Debería reducir su presupuesto militar, debería detener los subsidios de las grandes petroleras, debería haber dejado a Wall Street y al Big Bank morir definitivamente.

Todo este dinero podría haberse utilizado para la atención médica.

Imagínese ir a la bancarrota porque no puede pagar el tratamiento de Cáncer de la esposa o la cirugía de riñón de sus hijos.

La salud debe ser una prioridad para el gobierno, y debería ser un derecho fundamental.

Recomiendo lo siguiente, aunque ninguno de estos son políticamente factibles:

  1. Cortar los períodos de patentes médicas a la mitad
  2. De acuerdo, un programa recíproco de aprobación de medicamentos con la UE

Las drogas y los dispositivos médicos constituyen solo una pequeña parte del costo total de la atención médica, pero estos son pasos sencillos y fáciles que podrían ser políticamente posibles y que reducirían los costos al aumentar la competencia.

3. Todos los casos de negligencia deben ser certificados por un profesional médico elegido por el tribunal

En realidad, esta es una idea inconstitucional y terrible, pero los médicos deberían poder emitir un juicio que excluya los casos extremos sin temor a ser demandados. Claro, el seguro actual de trajes / negligencia no es un gran impulsor de los precios, pero enviar a cada paciente con dolor de cabeza a través de una resonancia magnética sí lo es.

4. La FDA deja de tratar de decirles a los estadounidenses qué tipo de dieta es saludable. Francamente, la FDA tiene una enorme cantidad de sangre en sus manos para anunciar una dieta alta en azúcar / carbohidratos como el ideal cuando en realidad es uno de los principales impulsores de la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes. Mintieron, lo hicieron por dinero, deberían perder el privilegio de hablar como una autoridad moral.

5. Los precios de los servicios médicos se deben enumerar públicamente. Salir de esos precios en más de, por ejemplo, 20% debería requerir una justificación rigurosa. No más descuentos del 90% para las compañías de seguros. Los precios deben establecerse razonablemente y aplicarse de manera justa.

6. El gobierno debería ofrecer una opción pública de deducibles altos y bajos beneficios como parte de su factura de impuestos (y fuertemente subsidiada para personas de bajos ingresos). Esto sería optar por no participar y requerir que las personas firmen un acuse de recibo de que entregan el derecho a este servicio para obtener un reembolso.

Son los costos, no la distribución de esos costos, los que causan nuestros problemas de atención médica. Una solución de pagador único podría reducir el costo, pero no tanto como la mayoría de los proponentes. En cambio, mantendría la libertad de elegir un plan médico y fijar los costos directamente al enfocarme en las causas de los altos costos de atención médica en los EE. UU .: una población inusualmente insalubre, precios escalonados y no transparentes, y la desconexión entre los costos y cantidad pagada por el cliente en el punto de servicio.

La solución, ya sea conservadora o no, es:

Educar a la gente sobre la nutrición adecuada!

“Se puede rastrear cada enfermedad, cada enfermedad y cada dolencia a una deficiencia MINERAL ” – Dr. Linus Pauling

Créalo o no, si te cuidas bien ahora, ¡puedes vivir para tener entre 120 y 140 años de edad!

Necesitas 90 nutrientes esenciales en tu cuerpo todos los días:

• 60 minerales

• 16 vitaminas

• 12 aminoácidos esenciales que son sus bloques de construcción de proteínas

• 2-3 ácidos grasos esenciales

Si no los tiene en números completos y cantidades óptimas , con el tiempo tendrá una enfermedad por deficiencia.

Piénsalo de esta manera:

Puede invertir una pequeña cantidad de dinero todos los días para obtener los nutrientes que su cuerpo necesita.

O

En unos pocos meses o años puede pagar el bote nuevo de su médico mientras pasa un tiempo miserable dentro y fuera de los hospitales, preguntándose si va a vivir.

Es tu elección.

¡Cada animal y ser humano que muere por “causas naturales” realmente muere de una deficiencia nutricional! ( Esto puede documentarse tanto químicamente como bioquímicamente).

¡Dale a tu cuerpo lo que necesita y hará cosas increíbles!

¿Cuál es una solución conservadora para el sistema de salud roto de Estados Unidos?

Primero, los problemas actuales que requieren una solución:

(1) La falta de cobertura asequible para los estadounidenses, y la total indiferencia hacia las personas que carecen o no pueden obtener un seguro y, por lo tanto, atención médica;

(2) Los crecientes costos de la atención médica, los costos exorbitantes de los medicamentos y el aumento de las ganancias para la industria del cuidado de la salud, la industria farmacéutica y la industria de seguros;

(3) Los Lobistas que controlan el Congreso y su agenda, y sus esfuerzos para facilitar la extensión de la dinámica de “(2)” arriba;

Las aseguradoras de salud gastaron mucho dinero en cabildeo a principios de 2017

Los 25 cabilderos principales por gasto: ¿Quién gastó en problemas de salud en 2016?

(4) El hecho de que Obamacare transfirió la carga de pagar por los no asegurados a la clase media, de modo que la dinámica del número “(2)” anterior podría permanecer intacta. Es por eso que sus primas se han disparado bajo la ACA.

Dados estos problemas, ¿cómo sería una verdadera solución conservadora? Bueno, yo diría que querrían preservar el “mercado libre” y eliminar las regulaciones que implementó la ACA. Incluyendo aquellos que brindan seguro para personas con condiciones preexistentes. Lo que realmente significa simplemente volver al sistema original de tener una gran parte de los estadounidenses sin seguro, y las ganancias de vapor para la industria del cuidado de la salud. Por supuesto, no existe un “mercado libre” en la industria del cuidado de la salud:

Nunca hay un ‘mercado libre’ en el cuidado de la salud

Y entonces, toda su posición se basa en una falacia que venden como la verdad. Que es como la mayoría de las políticas antipersonas se venden al público: con mala dirección y mentiras.

El “mercado libre” … No vas a evitar que cosas malas le sucedan a nadie en la vida. Legislar la buena voluntad contra la voluntad del pueblo nunca resolvió ningún problema y empeoró a muchos.

Incentivar es el único método que ha progresado con soporte predominante. Por ejemplo; Los empleadores ofrecen una cobertura competitiva como un incentivo para atraer talento y el gobierno otorga un incentivo a los empleadores en forma de desgravaciones fiscales para que lo hagan. Las empresas que pueden pagar la mayor cobertura para sus empleados tienen una ventaja de contratación y obtienen mayores exenciones de impuestos. Esto no tiene relativamente ofensas públicas y solo beneficios públicos. Claro, los costos se pasan a través del sistema pero no están completos a medida que la competencia los domina.

Mi punto; Deben ser un incentivo monetario en juego para brindar cobertura a quienes no pueden pagarlo y a los proveedores que aseguran a aquellos que se encuentran en tal posición. Para reducir los costos, debe tener una pila deseable de dinero o descansos para que los proveedores innoven y compitan, reduciendo así los costos en esfuerzos hacia la eficiencia. No se puede simplemente enviar facturas inexplicables al gobierno para que paguen y pensar que no se corromperán, lo que lleva a precios desorbitados de cobertura … lo que está sucediendo actualmente. Como conservador, creo que todos “hacemos nuestra propia cama” para descansar. Dicho esto, si como país sentimos que tenemos que hacer algo, entonces hagamos que valga la pena no castigar a la mitad para apoyar a la otra mitad.

El simple hecho de no hacer nada y permitir que la ACA y el sistema actual continúen así costaría entre $ 45 billones * hasta el 2026. The Urban Institute (35 páginas en pdf) estima que el gasto en un programa de Medicare para todos es de $ 32 billones.

Por lo tanto, la solución conservadora (porque salvaría vidas y dinero ) es implementar la atención médica universal y regularla ampliamente para controlar los costos y potencialmente reducir esos $ 32 trillones en un par de billones más o menos.

* Costos proyectados, sistema existente – Centros para servicios de Medicare y Medicaid (archivo ZIP 298k)

El sistema de salud de los EE. UU. Ante la ACA forzado por los Demócratas, que ahora lo llaman un plan republicano, fue borrado de 3 maneras.

1 – El sistema de demandas por negligencia médica es necesario y está fuera de control. La reforma agraria siempre ha sido rechazada por todos. Tal vez reducir esto al expulsar al peor 1 por ciento de los médicos cada año. No existe una buena solución en el sistema de ACA por las mismas razones por las que no existe una buena solución en las sugerencias conservadoras.

2 – El mandato del empleador fue un error desde el comienzo. En lugar del sistema de pagador único que destruye todos los beneficios de la competencia, la solución propuesta fue la portabilidad de la cuenta. Esta propuesta murió cuando la ACA fue presionada.

3 – El crecimiento del precio a largo plazo ha sido impulsado por personas que piensan que la atención médica es gratuita porque está cubierta por un seguro. Esto dio lugar a una espiral de aumento de precios de Tragedia de los comunes. La solución a largo plazo ya se había iniciado pero funcionaría casi tan lentamente como la espiral de precios al alza.

Esa solución a largo plazo es el Plan de deducible alto y la Cuenta de ahorro de salud. Este sistema mostró a todos el costo real de la atención médica y el costo real de las elecciones personales. Sin embargo, costó lo mismo o menos.

Dado que el sistema HDP HSA funcionaba por el conocimiento personal de los precios y la elección personal del gasto, no era popular entre tantas personas. A muchos les gusta la ignorancia y el seguimiento de las ovejas. Pero cada año más compañías lo ofrecían y más personas veían el beneficio. Hasta que la ACA lo rompió.

Desafortunadamente, una serie relativamente fácil de soluciones parece permitir a cualquier persona que quiera inscribirse en Medicare, requerir que Medicare obtenga los precios de “nación más favorecida” en todos los productos farmacéuticos cubiertos, prohibir la publicidad de cualquier medicamento o servicio. que Medicare / Medicaid paga, y limita las facturas del hospital al 25% por encima de la tasa más baja que cobran a cualquier otra persona.

Alguien con más experiencia en el dominio tendría que intervenir sobre los ahorros exactos y las consecuencias imprevistas, pero estas son solo algunas de las cosas de sentido común que cualquier hombre de negocios probablemente proponga “al dorso del sobre”. Supongo que esto reduciría los costos de atención médica en 1/3 y probablemente tenga, además de las consecuencias imprevistas, otros beneficios.

El sistema de cuidado de la salud de los EE. UU. Es como un bufé libre que se puede comer en un asador de alta gama donde alguien más paga la factura, no se puede pagar, los precios de los ingredientes están marcados hasta los niveles de la tienda de conveniencia, el costo de la factura incluye publicidad para que la gente coma más, y el Congreso obtiene un porcentaje de cada dólar de ingresos.

Responsabilidad personal por la propia salud. En otras palabras, come bien, haz ejercicio, evita o maneja tu estrés y conéctate con otras personas. De esa manera te mantienes sano y evitas el sistema. Creo que esa es la verdadera solución conservadora. Usa el sistema menos Nuestro mayor problema es el uso excesivo del sistema por personas que ya están viejas y a punto de morir, o que están enfermas a una edad temprana con enfermedades del estilo de vida como la diabetes y las enfermedades cardíacas que podrían evitarse mediante una nutrición adecuada.

Como siempre, la forma en que se formula una pregunta sobre Quora es fundamental. Supongo que la verdadera pregunta aquí es: ¿qué propone una persona conservadora como una solución al sistema de salud roto de Estados Unidos? Muchas de las respuestas hasta ahora provienen de liberales aparentes que dicen que su idea (como pagador único) es conservadora. Supongo que depende del significado conservador que estés usando.

Yo te daré el mío. En primer lugar, la asistencia sanitaria no es un problema nacional en busca de una solución. Es un problema que existe en todo el país, es cierto. Pero la Constitución nunca otorgó poder al gobierno federal para abordar el cuidado de la salud. Recuerde que la constitución dice que todos los poderes no otorgados al gobierno federal por la constitución deben ser sostenidos por los estados o el pueblo.

Así que ESTE conservador (yo) dice que los estados deberían abordar el problema de la atención médica. Surgirá el argumento de que esto significa que las personas en algunos estados tendrán una mejor atención médica que en otros estados. Aunque esta respuesta es altamente subjetiva, es constitucionalmente no convincente. Como con tantas otras cosas, si no le gusta el estado en el que vive, cámbielo o muévase.

Habiendo dicho eso, si MI estado (Utah) instituyera un sistema de pagador único para Utah, no me opondría. He vivido bajo este sistema antes (en Europa y en el Ejército) y parecía funcionar bien. Por supuesto, era joven y tenía pocas necesidades. Si mi estado decidió obligar a un seguro de salud para todos, o permitir que los “niños” de hasta 26 años permanezcan en el seguro de sus padres, no tendría ningún problema. Si mi estado dijera que todas las pólizas de seguro para las mujeres necesitaban cubrir el control de la natalidad y el aborto, entonces probablemente tampoco tendría un problema con eso (siendo Libertario), pero me acerco a la obligación de tener una póliza de seguro que brinde para servicios de maternidad para hombres.

Entonces, todos los liberales que están por ahí, por favor intenten comprender: para la mayoría de nosotros, conservadores, esto no se trata tanto del cuidado de la salud como del papel y los poderes del gobierno federal.

La Ley de Asistencia Asequible.

Es lo más conservador que se puede obtener, ya que no intenta eliminar al intermediario de las compañías de seguros privadas, controlar a los que se benefician de fármacos o cambiar de otra manera drásticamente el status quo.

Además, se basa en un plan que ideó Heritage Foundation en la década de los 90 como una gran alternativa conservadora a las reformas de la atención médica que Hillary Clinton estaba proponiendo. Incidentalmente, esta es la razón por la cual los republicanos han tenido un momento tan difícil tratando de “derogar y reemplazar” a la ACA. Se han arrinconado: dado que la ACA ya contenía todas sus mejores ideas, no tienen alternativas.

La solución conservadora (Alt-Right) es proporcionar servicios de emergencia a todos si están al borde de la muerte y preocuparse de cobrar el pago más adelante. De lo contrario, las personas que pueden pagar pueden obtener atención médica excelente, mientras que las que no pueden obtener ninguna o dependen de la caridad privada.

Por supuesto, los senadores y los miembros de la Cámara, esos conservadores que están tan interesados ​​en reducir el costo del gobierno, tienen un plan de asistencia sanitaria auspiciado por el gobierno. Son los carteles de hipocresía.

Creo que su solución es que muchas personas no tengan seguro. La visión Randian de los líderes conservadores de hoy en día es que, si naces en la pobreza o con una discapacidad grave o desarrollas una enfermedad crónica aplastante, entonces no estás de suerte.

No tienen interés en el bien colectivo y social, solo un deseo egoísta de enriquecerse porque sienten que de alguna manera lo merecen. Que de alguna manera son más evolutivamente en forma que el resto de nosotros y esa es la forma en que la galleta se desmorona.

La forma de nuestro sistema de atención médica en este momento es, en gran medida, el producto de 50 años de soluciones conservadoras de cánidos pequeños para el cuidado de la salud.

En realidad, el sistema de salud estadounidense no está roto.

El desafío que tenemos es que se trata de un diseño terrible, en gran parte basado en piezas legislativas individuales a lo largo de las décadas que evitaron los elementos centrales del diseño deficiente.

Si bien puede parecer contra-intuitivo, la verdadera solución “conservadora” a la atención médica es un sistema basado en la cobertura de salud universal porque es fiscal, clínica y moralmente prudente Y lo mejor que se puede hacer por la salud de nuestra nación. La forma en que pagamos (ya sea de forma individual o múltiple) no importa porque podemos pagar fácilmente cualquier mecanismo de pago.

Lo que el GOP está tratando de hacer con la derogación de Obamacare es argumentar un punto de vista político. En lo que se refiere específicamente a la asistencia sanitaria, el Partido Republicano propone la política del federalismo frente a la política del socialismo.

Al final, no es necesario el cuidado de la salud sin pagador, pero sí lo es el precio único.

http://hc4.us/PayerNotPrice