Depende de lo que valoras, supongo. Si busca la rentabilidad, un sistema basado en el mercado que también controle lo que los proveedores de atención médica pueden cobrar podría funcionar; una que motiva y recompensa la atención menos costosa con los mejores resultados usuales proporcionaría a la mayoría de las personas la mayor oportunidad de obtener un nivel mínimo de atención.
Por otro lado, si lo que valoras es la salud pública, y estás dispuesto a que tu gobierno (u otro financiador) pague el costo de garantizar que tu población tenga la vida más larga con la mejor calidad de vida, querrás brindar cuidado de la salud universal, un modelo “socializado”, y utilizo el término solo porque la mayoría de la gente entiende que se refiere a la atención brindada por el gobierno, con médicos, hospitales, etc. administrados y empleados por el gobierno. Si el presupuesto para la atención médica se proporcionó sin la necesidad de obtener ganancias (lo contrario de lo que tenemos hoy en Estados Unidos), con el único objetivo de lograr una salud pública óptima, tendría que asegurarse de que haya fondos disponibles a través de una fuente de ingresos confiable. -digamos, impuestos al tabaco- y estar dispuestos a sufrir una pérdida algunos años en nombre de las ganancias a largo plazo en productividad y longevidad.
El problema es que nunca es tan simple, porque la política y las creencias personales se inmiscuyen en el agradable razonamiento desapasionado que acabo de escribir. ¿Es ético o moral proporcionar solo un nivel mínimo de cuidado a la mayoría de las personas cuando unos pocos se benefician generosamente de esa atención mínima? ¿Es seguro confiar en el gobierno con su atención médica personal y la información? ¿Podemos tener una atención de alta calidad en un entorno que no se basa en las ganancias? Ahí es donde el debate parece estar, en la actualidad, y algunos de esos asuntos políticos complican el modelo simple de ganancias versus la salud pública.
