¿Funcionaría mejor a largo plazo un sistema de salud completamente libre de mercado con cero participación del gobierno y sin subsidios para nadie?

Esto es lo que tuvimos en los Estados Unidos después de la Guerra Civil, cuando uno de mis tatarabuelos se apoyó vendiendo “patentes” (también conocido como “medicina patentada” o “aceite de serpiente”). Los vendedores como él iban de pueblo en pueblo, vendiendo diversos brebajes como remedios para prácticamente todas las dolencias. A menudo estos “medicamentos” contenían sustancias químicas tóxicas y casi siempre contenían ingredientes ineficaces. La educación médica no estaba reglamentada, la mayoría de las facultades de medicina eran independientes y con fines de lucro, y pertenecían y eran administradas muy a menudo por doctores poco capacitados y otorgaban títulos en un corto período de tiempo. La mayoría de los estadounidenses murieron jóvenes y sufrieron de una gran cantidad de condiciones médicas deficientes o no tratadas. Sin embargo, con demasiados “médicos” practicando y “medicinas” no reguladas, la mayoría de la gente podía permitirse el “tratamiento” que los mantenía enfermos y muriendo.

Aunque las asociaciones médicas ajustaron más o menos los estándares considerablemente después de 1910, la aplicación requirió la participación del gobierno. Practicar la medicina sin una licencia ahora es un delito en los 50 estados, y la regulación de las drogas ha hecho que el suministro de medicamentos sea inconmensurablemente más seguro. Si bien esto ha hecho que el costo de la medicina suba, ha hecho que el tratamiento médico sea mucho más efectivo y seguro que si no estuviera regulado. Con este costo más alto ha llegado la necesidad de un seguro para cubrirlo.

Antes de la ACA, las aseguradoras eran libres de vender pólizas que eran el equivalente efectivo de “aceite de serpiente”: las tapas que eran demasiado bajas para cubrir afecciones médicas importantes como el cáncer, las exclusiones de afecciones preexistentes a veces se interpretaban para incluir casi todo lo que podría costar la compañía de seguros de manera significativa, y se excluyeron otras condiciones comunes que podrían ser costosas. Los consumidores a menudo no se daban cuenta de que tenían uno de estos planes hasta que era demasiado tarde. Las compañías de seguros con fines de lucro podrían retener una gran parte de sus dólares de primas como ganancia en lugar de pagar por los servicios que supuestamente debían cubrir. El ACA se dirigió a todos estos, si imperfectamente

Podría seguir y seguir sobre cómo sería un sistema de salud totalmente libre de mercado con cero participación del gobierno, pero la conclusión es que los enfermos e inválidos morirían sin el tratamiento adecuado, a menos que tuvieran acceso a fortunas personales o apoyo rápido de caridades bien dotadas. Por supuesto, eso trae a colación otro tema: las organizaciones benéficas posiblemente no pueden apoyar el nivel de gobierno para el cuidado de la salud actual bajo los fondos actuales. Además, las organizaciones benéficas dependen de donaciones deducibles de impuestos que se secarían sin deducciones de impuestos. Una verdadera participación del gobierno cero significaría que esas donaciones ya no serían deducibles.

La respuesta a su pregunta, en otras palabras, depende de cuáles sean sus objetivos: si el objetivo es extraer valor no ganado de las personas que enfrentan opciones sin salida, entonces tal sistema podría funcionar “mejor”. Si su objetivo es brindar atención médica no electiva, o usted no es económicamente independiente y lo necesita, entonces sería una catástrofe.

No. La suposición tácita sobre el mercado libre es que el consumidor entiende lo que está comprando y, con ese conocimiento, puede tomar una decisión inteligente / racional.

Implícito es también que eres libre de cambiar de opinión si no estás satisfecho con tu compra.

Hasta cierto punto, esto ya no funciona tan bien en muchas áreas. Tenemos leyes de limón para proteger a los compradores de automóviles, APR para las tasas de interés para que las personas puedan comparar las tasas de los préstamos (esto no siempre fue así), etc.

El problema con el seguro de salud es que la medicina es compleja y las compañías de seguros lo explotan (¿recuerdan las “condiciones preexistentes”?)

Además, el tiempo que realmente necesita puede estar lejos en el futuro. Solo entonces descubrirá la fría y dura realidad de lo bueno o malo que es su seguro de salud.

Si acepta la premisa de que una nación sana es una nación fuerte, entonces un enfoque de libre mercado no tiene sentido. Considere ahora bajo la ACA que un chequeo anual es ahora “gratis”. La medicina preventiva es mucho más barata que esperar hasta que una condición médica se vuelva intolerable y alguien tenga que ir a la sala de emergencias.

Solía ​​haber límites de por vida en la cobertura. Claro, el límite de $ 1 millón parece mucho dinero, pero se puede agotar rápidamente si no tiene suerte. Es una apuesta terrible que algunas personas solían hacer. Me atrevo a decir que nadie entiende completamente su cobertura de atención médica en ese momento o incluso ahora.

La única forma justa de manejar esto es distribuir el riesgo entre toda la población. Por lo tanto, la cobertura de salud casi universal está en todas las naciones industriales, excepto en los Estados Unidos.

Por último, ¿cómo se beneficia un mercado libre de quiebras? La principal causa de quiebra en los Estados Unidos se debe a facturas médicas. Estados Unidos es la única nación industrial que tiene este problema.

(Tenga en cuenta que de forma gratuita , supongo que quiere decir libre de restricciones legales, libre de actuar como lo harán sus miembros, y no exento de costos).

Parafraseando a Volker Motzus, arriba, debe considerar cómo funcionan los mercados y la competencia. Me parece que incluso en los casos más básicos, tienes al menos lo siguiente:

• Compras iniciales para un producto o servicio.

  En parte, esto buscará el costo más bajo, pero cuando la calidad y confiabilidad del servicio es muy importante (como en, por ejemplo, la atención médica), usted desea equilibrar la reducción de costos con la calidad. Un producto o servicio demasiado barato es probablemente de baja calidad inaceptable.

  Entonces, ¿qué constituye “demasiado barato”? ¿Cómo mides la calidad del servicio? ¿A dónde vas a hacer tu tarea? Y si logra encontrar la información, ¿cómo sabe que es confiable? Para el cuidado de la salud en particular, estos son muy difíciles de determinar, ocultos por las compañías de seguros y también, quizás no intencionalmente, por HIPAA (la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico), que hace de la privacidad del paciente una preocupación legal muy seria para todos eso.

  Por lo tanto, no puede acudir a los pacientes que han utilizado esos servicios y obtener calificaciones de ellos: eso es privado y, en cualquier caso, interpretado a través de los ojos de un lego. De hecho, puede (en cualquier caso, en los EE. UU.) Conectarse a las clasificaciones y estadísticas de los hospitales ( creo que emitidas por el estado); y puede obtener algún tipo de calificación y confianza para muchos médicos, aunque quién los haga y qué tan confiables sean es otro asunto.

  PERO, habiendo dicho todo eso:

  ¡En los Estados Unidos eso ni siquiera es lo principal que estás buscando! Lo que estás buscando es cobertura de seguro de salud. Tiene que ser lo primero porque sus políticas y reglas restringirán a qué proveedores puede acudir y qué puede obtener de ellos. Y las compras de seguros de salud se vuelven aún más complicadas, ya que:
  * es difícil o imposible encontrar información sobre las aseguradoras, comparable al tipo de evaluaciones imparciales que pueda realizar con los médicos u hospitales. Por supuesto, las aseguradoras tienen mucha información sobre políticas en los fajos de literatura que le envían, pero traducirla de servir sus deseos a sus necesidades es muy complicado y complicado, ¡y tal vez ni siquiera sea posible!

  * ¡las empresas comerciales tienen una prioridad muy diferente!
  Para médicos y hospitales, es (o se requiere que sea) bienestar del paciente. Para muchos médicos, eso es lo que los mantiene atravesando el desafío de la educación médica: la promesa de que podrán ayudar, incluso rescatar, a las personas que se encuentran en el peor momento de sus vidas.

  Pero las aseguradoras generalmente son compañías que cotizan en bolsa, y legalmente tienen una responsabilidad fiduciaria con sus accionistas.
  Entonces, para ellos, los accionistas vienen antes que los pacientes.

  Y todo esto supone que realmente tiene total libertad para darse una vuelta, suponiendo que realmente logra obtener toda la información que necesitaría. ¡Eso a menudo no es verdad! Muchas personas tienen que hacer esto porque tienen algunos problemas de salud, posiblemente graves y de larga data, que cualquier adulto responsable pondría bajo supervisión médica. Las aseguradoras de salud llaman a estas “condiciones preexistentes” y excluyen a las personas que las tienen, o las aceptan, pero con condiciones onerosas.

  Malo y caro para la persona, posiblemente malo y costoso para su comunidad, pero bueno para los accionistas de la aseguradora.

• Insatisfacción, intenta un mejor servicio

  D La satisfacción con una aseguradora de salud no es como la insatisfacción con un restaurante lento o ruidoso, un auto pésimo o una tienda de comestibles costosa con cajeros rudos. Un mal servicio por parte de una aseguradora podría resultar en una enfermedad o lesión prolongada, discapacidad y posiblemente en la muerte. Financieramente puede resultar en ruina personal y bancarrota, lo que también puede significar una ruina para una familia, ya que las familias generalmente no se quedarán paradas mientras un miembro esté enfermo, desamparado y arrojado a la calle.

  Incluso si los pacientes “insatisfechos” tienen la fortaleza y el dinero para demandar, el seguro de salud es una de las industrias más ricas del país. Debes asumir que pueden obtener todos los abogados que quieran.

  Incluso para un paciente que puede tratar de encontrar una mejor aseguradora, no solo los regresa directamente al punto 1 anterior, sino que ahora definitivamente tienen al menos una afección preexistente. Y presumiblemente mucho menos de resistencia o dinero para la búsqueda.

Por lo tanto, los mecanismos del mercado abierto pueden ser bastante arriesgados para servicios vitales como el cuidado de la salud. Y como las aseguradoras de salud son una de las industrias más ricas de EE. UU., ¿Por qué alguna vez cambiarían su forma de trabajar?

A menos que la ley significara que tenían que hacerlo.

Recuerdo un término que los ingenieros aplicaron hace muchos años, después de que se construyó una represa hidroeléctrica (¿especificaciones cuestionables?) Y terminó colapsando y ahogando el valle y las ciudades debajo de él. Cuando fue reconstruido, obviamente fue para mejores especificaciones. Los ingenieros llamaron a esta forma de averiguar qué tan fuerte era realmente la presa para ser “seguridad en el cementerio”.

La “competencia de cementerio” es algo que ninguno de nosotros necesita.

No. Es imposible, por varias razones.

Esto no es una regla contra el mercado libre. De lo contrario. El mercado libre continúa brindando la mayor cantidad de bienes y servicios a más personas al menor costo posible, y en el menor tiempo posible. Pero a pesar de esto, el mercado libre no es capaz de satisfacer todas las necesidades complejas de la sociedad.

Todos sabemos quiénes son los agentes de atención médica: médicos y enfermeras, hospitales y clínicas, compañías farmacéuticas y farmacias, fabricantes de equipos médicos, compañías de seguros médicos, servicios de ambulancias y paramédicos, fisioterapeutas y hospicios.

Todos contribuyen a su atención médica, excepto uno. Esa excepción ha crecido como un cáncer, y debemos destruirla antes de que nos destruya. Además, ninguna póliza de seguro de salud ayudará. Eso es porque la industria del seguro de salud en sí es el cáncer.

Prueba de ello son decenas de países que brindan atención médica sobresaliente a todos sus ciudadanos, en gran parte porque adoptaron sistemas de pago único para reemplazar el seguro de salud privado.

Quienes se oponen a una reforma de salud auténtica y efectiva (una subsidiaria de propiedad absoluta de la industria de seguros de salud conocida como el Partido Republicano) siempre responden a cualquier mayor participación del gobierno en la atención médica al asaltarla como medicina socializada.

Pero, ¿es un sistema de pagador único de medicina socializada?

El reclamo, una gran mentira republicana, se ha repetido con tanta frecuencia que pocos estadounidenses incluso cuestionan el reclamo.

La medicina socializada es un sistema en el que los médicos y los hospitales trabajan para obtener salarios del gobierno. Los médicos del VA y los Servicios Armados reciben este pago. Los sistemas de salud en Gran Bretaña y España son ejemplos.

Pero la mayoría de los países europeos, Israel, Canadá, Australia y Japón han socializado el seguro de salud, no la medicina socializada. El gobierno paga por la atención que se brinda en el sector privado. Así es como funciona Medicare en este país. Los médicos son privados y reciben un pago por servicio de los fondos del gobierno. El gobierno no posee ni administra prácticas médicas u hospitales.

A pesar del zumbido de la derecha de que el gobierno siempre es malvado, o al menos incompetente, hay muchas cosas que el gobierno hace mejor que el libre mercado, y en una sociedad moderna solo puede hacerlo el gobierno. Y cada país que adoptó un sistema de pagador único ha demostrado esto.

Considere otros servicios del gobierno que ahora damos por hecho.

El 11 de septiembre de 2001 vimos cómo pueden ser los bomberos heroicos. Pero antes teníamos departamentos municipales de bomberos, el combate de incendios era caótico.

Hasta mediados de la década de 1800, sufrimos un revoltijo de compañías de seguros contra incendios privados e incoherentes compañías de bomberos voluntarios. Las luchas contra incendios no eran confiables, inconsistentes y, a menudo, llevadas a cabo por borrachos que se dedicaban a saquear tanto como a combatir incendios. (La película de Martin Scorsese, Gangs of New York, incluyó escenas que representan bellamente lo que solían ser los bomberos).

Por el contrario, los departamentos de bomberos municipales de hoy son confiables, efectivos y profesionales. Son de pago único . ¡Y funciona!

Es lo mismo con la policía. (Imagínese si la industria de seguridad privada tuviera un lobby con bolsillos tan profundos como el seguro de salud, nos golpearían con advertencias de adquisiciones del gobierno y departamentos de policía socializados ).

Tenemos carreteras de un solo pagador, departamentos de bomberos y policía, bibliotecas, servicios postales y educación.

Pero con el seguro de salud, otras naciones industrializadas dejan Estados Unidos en el polvo del pasado. Por el costo y la calidad de la atención, ofrecen abundantes pruebas de que los sistemas de pagador único cuestan menos per cápita y un porcentaje mucho menor del PIB, a pesar de que cubren a todos los ciudadanos. Esto a pesar de las objeciones de los mismos partidarios del té y los partidarios de Trump que dependen del sistema de Medicare de un solo pagador y conducen a sus mítines por las carreteras y carreteras de un solo pagador .

¿Cómo puede un estadounidense razonable preferir un sistema que incluye, entre otros absurdos, pacientes de gripe no asegurados que obstruyen las salas de emergencia ya que generan facturas de hospital de $ 1000, en lugar de asegurarse de que cada estadounidense reciba una vacuna contra la gripe de $ 5? Es lo mismo con todos los cuidados preventivos.

Benjamin Franklin estaba equivocado cuando notó que “una onza de prevención vale una libra de cura”. La prevención vale mucho más, y le cuesta a cada estadounidense menos.

Los países que relegaron el seguro de salud privado a la papelera de la historia brindan un cuidado general igual o mejor que el de los Estados Unidos, cubren a todos sus ciudadanos, manejan enfermedades crónicas con mayor efectividad y a menor costo, promueven estilos de vida saludables que mantienen cuesta, y tienen poblaciones que son en promedio más saludables que los estadounidenses.

A pesar de contar con algunas de las mejores enfermeras y médicos del mundo, Estados Unidos ocupa el lugar 36 en el promedio de vida entre todas las naciones. Si esto no es suficiente para avergonzar a todos los estadounidenses en la lucha por una mejor manera, que nada es.

La opción pública propuesta fue un paso en la dirección correcta. Desafortunadamente, los reclamos sobre “medicina socializada” y “paneles de la muerte” de apologistas de la industria de seguros médicos como Senator [y ex presidente de la compañía de seguros médicos] Ben Nelson, Chuck Grassley y Joe Lieberman despertaron a millones de estadounidenses de derecha para oponerse a cualquier cambio.

La Ley de Asistencia Asequible es una mejora importante. Es un paso en el camino hacia un sistema de atención médica que realmente funciona para todos los estadounidenses. Pero se queda corto.

Si uno puede imaginarse tratando de poner en marcha un automóvil deportivo cuando el motor se ensambló con solo el 95% de sus piezas, es más fácil entender que bajo el ACA, algunas áreas de la atención médica podrían empeorar antes de mejorar. Es decir, si sobrevive al ataque de los republicanos de Obamaphobic ansiosos de proteger el patrocinio de su ‘industria’ del seguro de salud.

La atención médica en los Estados Unidos es un sistema con cáncer que llamamos industria de seguros de salud. Y como cualquier cáncer, debe ser asesinado antes de que nos mate.

Definir “trabajar mejor”. Se trata de métricas.

No funcionaría mejor para las personas mayores, la mayoría de las cuales no tenían seguro médico antes de que se estableciera Medicare.

No funcionaría mejor para los pobres, que no podían pagar la atención médica antes de que se estableciera Medicaid.

No funcionaría bien para los trabajadores que tienen empleos de bajo salario y fáciles de reemplazar, ya que los empleadores no tendrían un motivo convincente para comprar atención médica para ellos, incluso si lo compraron para sus empleados mejor pagados que eran más difíciles de reemplazar.

No funcionaría bien para mujeres embarazadas, bebés y niños, ya que un gran número de ellos solo reciben atención médica a través de Medicaid.

La atención médica se volvería más barata, tal como lo fue en la primera mitad del siglo XX. Parte de esto sería la presión sobre los precios de la competencia, pero mucho más sería porque muchas opciones médicas simplemente no estarían disponibles para la mayoría de la gente. En 1965, el nivel de atención para un hombre con un ataque al corazón era descansar en casa con algo de nitroglicerina y morfina y, con suerte, no morir en los primeros días. Para las decenas de millones de personas descritas anteriormente, eso sería nuevamente el estándar. Sin unidades de cuidado cardíaco, sin caths, sin stents, sin corazón abierto. Los precios serían mucho más bajos.

Para las personas con mejores trabajos o riqueza, el sistema aún funcionaría bien. Sin embargo, también se perderían ya que con un grupo más pequeño de pacientes que pagan, las instalaciones médicas no podrían respaldar la misma gama de servicios y tecnología.

Ah, y habría un empeoramiento de la escasez de médicos, ya que los pagos del gobierno son críticos para la capacitación de médicos y especialistas.

Pero a excepción de estas y otras dificultades similares, supongo que funcionaría bien.

No funcionaría debido a la naturaleza humana y a cómo los mercados no regulados siempre se comportan. Esta es una publicación larga, pero esta situación ya ha sucedido lo suficiente como para que sea fácil hacerse una idea de lo que es probable que suceda.

Digamos que el mercado era pequeño y que había muchas compañías que ofrecían seguro de salud en competencia directa entre ellas, entonces solo era cuestión de elegir la que tuviera las tarifas más bajas y la cobertura que mejor se adaptara a sus necesidades. Ninguna aseguradora podría ofrecer un plan costoso con mala cobertura debido a que sus competidores simplemente los dejarían sin negocio, ya que la gente acudiría en busca de mejores ofertas. El mundo real no funciona así.

En el mundo real de la competencia, las compañías de seguros son corporaciones que ofrecen tarifas competitivas siempre que haya competencia, lo que no será por mucho tiempo.

• Después de que algunas compañías de seguros son lo suficientemente grandes y poderosas, comienzan prácticas anticompetitivas para socavar competidores más pequeños y menos rentables.
• Aquellos que no quiebran son comprados por las grandes corporaciones que ven que sus ganancias y poder se disparan a medida que la competencia se reduce.
• Después de un tiempo, solo quedan unas pocas y muy poderosas compañías de seguros. Dado que estos serían demasiado grandes como para socavarlos, comprarlos o sacarlos del mercado, comienzan a confabularse para encontrar formas de aumentar sus ganancias a expensas de los demás. Deciden dividir los mercados entre sí con cada territorio atendido por una sola compañía y acuerdan no hacer negocios en el territorio de cada uno creando así monopolios regionales y maximizando las ganancias. (Como lo han hecho las compañías de cable)
• Sin competencia real y control monopólico del mercado, los hospitales locales y los proveedores de servicios de salud no tienen otra opción que firmar contratos con términos que favorezcan al proveedor de seguros.
• Sin competencia, los proveedores de seguros son libres de establecer la “tasa de mercado” como mejor les parezca. Los proveedores de seguros más grandes llegan a un acuerdo sobre cuáles deberían ser las tasas de mercado, que obviamente es mucho más alta de lo que debería ser. las primas más altas que el mercado puede tolerar y las establece en consecuencia.
• Gracias a Citizens United, los proveedores de seguros tienen libertad para formar PACS para cabildear y, lo que es más importante, donar cientos de millones a candidatos políticos dispuestos a aprobar leyes que favorezcan a los proveedores más grandes y así fortalecer aún más su control monopólico de la muerte en el mercado.
• Ahora son libres de aumentar las primas y los “gastos de bolsillo” como mejor les parezca, lo que hace que todos los planes de seguro, excepto los más básicos, sean muy caros.
• También deciden no cubrir a nadie con “condiciones preexistentes” en sus planes “normales” y en su lugar obligar a “grupos de alto riesgo” donde tienen que gastar cantidades ridículas de dinero ($ 20,000 / año) solo para la cobertura básica. Llegan a decidir qué constituye una condición preexistente y, como no existe una supervisión gubernamental, pueden decidir cosas ridículas, como el embarazo, como una condición preexistente. Decenas de millones de estadounidenses que no pueden pagar las primas terminarán sin seguro. Cualquier persona que tenga la mala suerte de necesitar atención médica seria se verá obligada a prescindir de ella o enfrentará dificultades económicas que los llevarán a ellos y a sus familias a la ruina financiera.
• Las aseguradoras más grandes deciden que es en su mejor interés financiero unirse y las fusiones corporativas se vuelven comunes consolidando incluso más los mercados hasta que tenga dos o tres corporaciones que controlen el 98% de toda la cobertura de salud en los EE. UU.
• Todos los mercados están completamente dominados por estas dos o tres corporaciones que ahora son monopolios en el verdadero sentido de la palabra. Ya no es posible que las empresas más pequeñas ofrezcan cobertura de atención médica ya que los monopolios han creado un ambiente de negocios que les imposibilita ser rentables. Cualquier acción legal o política para cambiar la situación es inmediatamente obstaculizada por políticos que saben más que cruzar los gigantes económicos y políticos. De vez en cuando, un político valiente tratará de enfrentarse a ellos solo para ver cómo sus donaciones políticas se agotan y un oponente principal muy bien financiado aparece de la nada. Después de que las carreras de algunos políticos clave se destruyen a través de oponentes principales bien financiados, el mensaje se entiende alto y claro, siempre y cuando cumplan con la línea, su asiento es seguro.

Al final, terminamos con un sistema de atención médica que es muy costoso, ineficiente y está dominado por tres grandes monstruos corporativos que solo se preocupan por maximizar las ganancias a cualquier costo. Nadie, excepto los ejecutivos de atención médica que se han vuelto ultra ricos, sería feliz en tal situación.

Para cualquiera que todavía defienda esto, solo mire la situación actual con los proveedores de televisión por cable, excepto que en lugar de verse obligado a recibir paquetes de televisión por cable sobreprecios de canales que no desea con un servicio de Internet lento, serán suyos y los de su familia. la salud que estará en juego. Piénsalo.

Por lo que puedo ver, ninguna de las otras respuestas ha abordado el problema más básico de la asistencia sanitaria de mercado libre: la prevención es mejor que curar, ¡excepto en un mercado libre! ¡Mucho más rentable para mantener a sus pacientes crónicamente enfermos! ¿De dónde vendría el dinero o el ímpetu para desarrollar vacunas y antibióticos? Ya hay una crisis de infecciones múltiples resistentes a los medicamentos. Aparentemente, nadie respondiendo esta pregunta ha oído hablar de MRSA. Sería beneficioso para el mercado libre permitir que proliferen esas infecciones, en lugar de tratar de eliminarlas por completo. ¿Intentaría el mercado libre restringir el uso de antibióticos para engordar ganado y otros animales? Por supuesto no. ¿El mercado libre habría quitado el control de la bomba en Broad St. (Londres, 1854) que fue la fuente de repetidas epidemias de cólera? Por supuesto que no: ¡tal acción hubiera cortado el suministro de clientes que pagaban!

Para producir artilugios baratos, el mercado libre es útil, pero incluso allí tiene que estar estrictamente controlado, de lo contrario todavía tendríamos juguetes para niños cubiertos con pintura con plomo, sin mencionar el plomo en la gasolina, responsable de enormes olas de delincuencia en todo el mundo en el mundo. segunda mitad del siglo pasado. Para la atención de la salud, es probablemente la peor de todas las opciones posibles.

Una de las razones del bajo rendimiento económico de los países tropicales y subtropicales es la carga de morbilidad que soportan sus ciudadanos: es difícil estudiar o trabajar duro cuando su energía se debilita por la bilharziasis o la malaria o las tenias. Esto significa que la salud de un individuo tiene un impacto en el bienestar de todos, no solo en ese individuo. Esto va más allá del impacto obvio de las enfermedades infecciosas: si su vecino no puede pagar la vacuna o el tratamiento, es más probable que se lo transmita a usted, un resultado deseable para el sistema de mercado libre, ¡o por supuesto!

Y parece que quienes respondieron la pregunta aún no han notado la epidemia de adicción a opiáceos que está arrasando en los Estados Unidos. ¿Es un accidente que solo sea un problema grave en el país con el sistema de atención de salud más basado en el mercado del mundo? ?

Para procedimientos voluntarios, sí. Si estoy considerando LASIK o Botox o estoy pensando en abdominoplastia, puedo comparar precios. Puedo comparar precios Si no encuentro el servicio que quiero a un precio razonable, puedo elegir no comprar.

Al igual que con los juegos de cubiertos o televisores, puedo evaluar cuánto me valdrá el dinero, cuánto me vale el producto y luego elegir comprar o no comprar.

Pero con muchos servicios de salud, mis opciones son: comprar el producto o morir.

Si alguien sostiene un arma en su cabeza y le dice “si no compra este par de zapatos, usted muere”, no puede hacer una elección económica racional basada en el valor de su dinero frente a la utilidad del zapatos para ti. Si viviéramos en una sociedad donde la gente tuviera pistolas en la cabeza y se viera obligada a comprar zapatos o morirían, los zapateros no tendrían ningún incentivo para mantener bajos los precios.

Justo lo contrario, tendrían incentivos para maximizar los precios.

Cada vez que tenga una situación en la que su elección sea “compre este producto o morirá”, el mercado libre no reducirá los precios.

Bueno, ¿adivina qué son la cirugía cardíaca y el tratamiento del cáncer? Sí, lo tienes: “compra este producto o morirás”.

El mercado libre apesta a la salud. Este es el por qué:

Supongamos que soy agricultor en la Escocia de Adam Smith. Voy a la feria Falkirk para comprar un caballo. Otro granjero tiene un caballo en venta que parece que podría satisfacer mis necesidades. Los dos sabemos bien los caballos. Reviso sus dientes, evalúo sus estados de ánimo, lo observo caminar, trotar y galope, comprobar sus pezuñas. . . y hacer una oferta. El otro agricultor hace una contraoferta, regateamos. . . y al final, o compré un caballo que me conviene, o si el trato fracasa, encontraré a alguien más con un caballo en venta y repetiré el proceso. Hay muchos caballos para elegir, así que puedo comprar todo el día. Eventualmente, si he hecho esto bien, saldré con el mejor caballo que pueda obtener, a un precio justo para mí y una ganancia decente para el vendedor.

Ese es el mercado libre. Funciona porque, (1) tanto los compradores como los vendedores conocen los caballos igualmente bien, (2) tanto los compradores como los vendedores pueden verificar abiertamente la calidad y condición de los caballos, (3) hay muchos caballos para elegir, (4) nadie está obligado a comprar un caballo.

Ahora supongamos que me apresuran al hospital con un ataque al corazón. Si estoy inconsciente, no puedo compararme; No tengo más remedio que tomar el tratamiento que me den. Incluso si estoy consciente, no hay tiempo para comprar si estoy al borde de la muerte. Si no estoy en una ciudad importante, puede que solo haya un hospital cerca que pueda atenderme. No puedo decirle al conductor de la ambulancia que me lleve de Lafayette General a Opelousas General para que pueda compararlo. compre sus laboratorios de cateterismo cardíaco.

Cuando recibo tratamiento, probablemente no tengo los conocimientos especializados para analizar cada paso con los médicos. Idealmente, seré un paciente educado que estudiará los riesgos y beneficios de mis opciones de tratamiento, pero aún no sabré tanto como los doctores, porque si lo hiciera, también sería un doctor. A diferencia de los comerciantes de caballos, que conocen caballos igualmente bien, no sé tanto sobre medicina cardiovascular como las personas que me están tratando. No tengo tiempo para aprender todo lo que saben sobre los stents coronarios o los últimos estudios que comparan la estreptoquinasa con el activador del plasminógeno tisular.

Entonces, en este caso, (1) no conozco los medicamentos tanto como los médicos, (2) no tengo tiempo para evaluar mi propia atención por completo, (3) probablemente no tengo muchas opciones para elegir. y (4) asumiendo que quiero vivir, me veo prácticamente obligado a aceptar atención médica y luego intentar pagarla.

Supongamos que se trata de una situación que no es de emergencia, pero sigue siendo grave. Digamos que mi hijo tiene cáncer y necesita tratamiento inmediato. Si estoy intercambiando caballos, soy libre de negarme a comerciar. Soy libre de decir: “Ninguno de los caballos disponibles es adecuado para mí a un precio que puedo pagar, así que me voy a ir sin caballo y caminaré hasta que pueda obtener un mejor trato”. Pero el equivalente sería decir, “Todas las opciones de tratamiento de nuestro hijo cuestan $ 100,000 o más. Sería más barato a la larga dejarlo morir y comenzar de nuevo al engendrar a otro hijo. “Nadie más que un psicópata pensaría eso. El mercado libre es bueno para determinar precios justos para caballos, autos, artículos coleccionables en eBay, barriles de petróleo y cosas por el estilo. Pero, ¿cuál es el valor justo de mercado de la vida de mi hijo (que, afortunadamente, es bastante saludable)? ¿O la vida de mi suegra (que está a punto de comenzar la quimioterapia para el linfoma no Hodgkin)? Las personas simplemente no son actores económicos racionales cuando las vidas de sus seres queridos están en peligro, y un modelo económico que asume que lo están simplemente está equivocado.

La atención médica que funciona bien en el mercado libre es la atención médica que no es urgente. Si estoy saludable, pero solo quiero una nariz más adorable, puedo compararme entre los cirujanos estéticos, la rueda y el trato, y eventualmente hacer el procedimiento con la calidad y el precio que elijo. O puedo decidir prescindir de eso. (O hágalo yo mismo con un herbicida). Si quiero cirugía LASIK en mi córnea, que no necesito vivir, tengo muchos cirujanos para elegir y mucho tiempo para hacer la elección, o si no me gusta ninguno de ellos, soy libre de seguir usando gafas. Si tengo una psoriasis molesta pero leve, puedo compararme con mis dermatólogos locales, o comprar remedios de venta libre, o salir y recoger hierbas tradicionales en el bosque de forma gratuita. En esas situaciones, la Mano Invisible expulsará a los cirujanos incompetentes, eliminará a los que cobran demasiado y nos dejará a los consumidores con una gama de servicios a un rango de precios.

En la mayoría de las otras situaciones, si aplica un modelo ideal de mercado libre a la atención médica, terminará con un infierno distópico para todos menos los muy ricos.

Probablemente funcionaría mejor para las personas que tenían suficiente dinero, y bastante mal para las personas sin mucho dinero.

El problema es análogo a la protección contra desastres para su hogar. Algunas personas tienen suficiente dinero para reemplazar su hogar de su riqueza actual si fue destruido por una inundación, un incendio o un terremoto. La mayoría de nosotros no lo hacemos sin embargo. Entonces, dado que el riesgo actual de una persona dada de una población grande y geográficamente diversa que tiene su casa destruida en un año determinado es bastante pequeña en relación con toda la población, tiene sentido distribuir el riesgo sobre toda la población, lo que hace que el costo más manejable para todos.

Sin embargo, ciertos problemas pueden introducirse en este modelo idílico, que caracterizaré como una mayor asunción de riesgos, uso excesivo y mayores costos de reemplazo (valor de costo de reemplazo).

Entonces, si sus nuevos vecinos deciden que van a construir una mansión multimillonaria en una colina que ha sido escenario de múltiples deslizamientos de tierra en el pasado, y todos están pagando la misma prima de seguro, o más exactamente, todos están pagando de acuerdo al salario, entonces esa familia está aumentando el riesgo financiero de todos. Esto es análogo a las personas que tienen estilos de vida menos saludables / más arriesgados: fumadores, alcohólicos, obesos mórbidos, adictos, conductores que toman riesgos, etc. Si el riesgo de costo adicional que aportan al sistema no puede equilibrarse, entonces todos sufren. Ahora tiene una situación en la que si pudieran, las personas optarían por no participar en el grupo de seguros de hogar porque no querían ser responsables del costo adicional del nuevo vecino. Por supuesto, esto reduciría el grupo, dejando un grupo más pequeño con más miembros de mayor riesgo.

La sobreutilización sería un vecino que está constantemente presentando reclamaciones por daños a las pantallas de sus piscinas por parte de las ardillas, lo que aumenta los costos y provoca evaluaciones especiales o el aumento de las primas de seguros porque las reservas se están reduciendo constantemente.

Finalmente, si muchas personas en el grupo deciden construir casas mucho más grandes y más opulentas, el costo del seguro aumenta porque los costos de reemplazo de estas viviendas son mucho más altos. Piense que esto cubre los costos más altos de las nuevas y costosas tecnologías y medicamentos.

Ahora, un sistema de mercado libre probablemente resultaría (eventualmente, después de un período de caos) en un sistema que tenía muchos niveles de cuidado con muchos puntos de precio. Habría algunos cuidados de salud muy básicos (más o menos del orden de lo que está disponible en Cuba), algunos servicios de salud intermedios, y algunas cosas realmente sofisticadas y de alta tecnología. Y elegirías lo que necesitabas y lo que podrías pagar. Y en un sistema así, la cantidad total de gastos médicos ciertamente bajaría (como porcentaje del PBI). Y algunas personas estarían muy enfermas y tendrían una morbilidad o mortalidad más temprana en un sistema de este tipo que las que tendrían en un sistema con un nivel más alto de cobertura universal. Pero todos morimos de todos modos. Incluso las personas muy ricas. Y a veces gastar un millón de dólares en la atención de un paciente no los salva. Y Cuba ha logrado grandes avances en la reducción de las enfermedades cardiovasculares sin gastar mucho dinero en productos costosos como los CABG y los stents coronarios.

Por lo tanto, puede tener una población mucho más saludable y gastar mucho menos dinero en atención médica, y un sistema de mercado libre probablemente lo logre , eventualmente. Porque la gente disminuiría sus factores de riesgo porque les ahorraría dinero y disminuiría sus posibilidades de perder dinero. Y se acostumbrarían al hecho de que podrían contraer una enfermedad que podría matarlos. Si esas cosas sucedieran, tendríamos una población más saludable y gastaríamos mucho menos en atención médica. Y según algunas mediciones, ese sería un mejor sistema.

Pero sería muy diferente del sistema de salud Universal Free (FREEEE) que algunas personas desean.

Nuestro mercado actual no es un mercado libre y es un desastre. Hemos otorgado un monopolio obligatorio del gobierno a un segmento de la industria del cuidado de la salud (básicamente prescripciones y cirugía, bloqueando la práctica de la mayoría de los demás sectores), permiten la fijación de precios en medicamentos y ni los prescriptores ni los consumidores saben lo que están pagando. Mientras tanto, el Congreso ha hecho ilegal que Medicare, el mayor pagador individual, negocie los precios de los medicamentos, donde cualquier otra persona puede negociar un descuento superior al 90% en los precios de los medicamentos. Entonces, el estadounidense promedio está pagando ~ $ 10,000 por año por atención médica (el doble que la mayoría de Europa y Canadá) por un cuidado mediocre.

Entonces, el sistema actual no funciona, y con la decisión de Citizens United, simplemente no puede funcionar en los Estados Unidos.

Quizás la pregunta correcta es si deberíamos aumentar los factores de libre mercado, permitiendo que la competencia y la conciencia del consumidor sobre lo que cuestan las cosas, así las personas puedan tomar una decisión informada y elegir opciones menos costosas, más seguras y más efectivas.

Usemos la artritis como ejemplo. Los medicamentos estándar (llamados AINE) causan ~ 50,000 muertes en EE. UU. Al año debido a ataques cardíacos y derrames cerebrales y úlceras sangrantes (citas del estudio disponibles a pedido). Muchos estudios controlados con placebo muestran que las opciones naturales son tanto o más efectivas. Estas alternativas muestran “beneficios secundarios” en lugar de efectos secundarios, y son mucho más baratos. Y Congree ha hecho ilegal que cualquier persona con un vínculo financiero con estos productos discuta siquiera la investigación si menciona el nombre del producto.

Así que de inmediato, una OPCIÓN de mercado libre puede salvar 50,000 vidas al año, más de $ 5 mil millones, y mejora los resultados. Solo por artritis sola

El pagador único tiene sentido en teoría, y funciona bien en países donde la legislatura es independiente. En los Estados Unidos, lamentablemente, la industria es propietaria del Congreso (obvio por las leyes que aprueban), y el pagador único es simplemente una receta para llevar al país a la bancarrota y a una atención más tóxica basada en los beneficios en lugar de la ciencia o el sentido común

Funcionaría muy bien para las compañías de seguros, pero no tanto para los consumidores.

Las compañías de seguros quieren ganar dinero. Ganan dinero asegurando a un grupo de personas sanas y usando un poco de esos ingresos para pagar el tratamiento que necesitarán aquellos que se enferman. La compañía de seguros quiere que sus clientes paguen en más dinero del que tendrían que pagar, razón por la cual les gusta vender sus productos a consumidores jóvenes y saludables. Después de todo, cuanto más envejecemos, mayores son las probabilidades de que necesitemos atención médica.

La compañía de seguros en realidad no quiere asegurar a nadie que tenga una gran probabilidad de necesitar su producto. Si tiene más de cierta edad o si tiene problemas de salud preexistentes, es probable que su seguro le cueste mucho más dinero del que le aportará la prima. Sin ninguna supervisión o regulación gubernamental, la compañía de seguros no tendrá razón para asegurar a alguien así. Si lo hacen, la prima debería ser lo suficientemente alta para que valga la pena el aumento del riesgo, y eso no sería asequible para la gran mayoría de los estadounidenses.

En el mejor de los casos, podría argumentar que ninguna reglamentación daría lugar a primas más bajas para los jóvenes sanos, pero no habría nada que evite que las compañías de seguros mantengan altas las primas y acumulen las ganancias adicionales en sus bolsillos. El mercado libre que algunas personas consideran sagrado no está equipado para regular el seguro de salud, especialmente si no hay regulaciones que eviten que los competidores acepten mantener los precios altos.

Para que el mercado de seguros de salud funcione “mejor”, más personas necesitarían más cobertura. Permitir que las compañías de seguros operen sin restricciones ciertamente quitaría cualquier incentivo para asegurar que nadie tenga una salud perfecta.

Veo muchas respuestas aquí que parecen estar dejando de lado mucha información relevante. Haré todo lo posible para abordar esto tan claramente como pueda, y lo actualizaré si la discusión en los comentarios muestra la necesidad de hacerlo.

Primero, diría que sí , creo que sería mejor.

Muchas de las otras respuestas señalaron que si alguien necesita atención médica de emergencia, la obtendrá sin importar el costo. Consideran que la atención médica no encaja en el sistema de mercado libre porque los consumidores de la atención médica no pueden tomar decisiones racionales basadas en el mercado. A veces se trata de vida o muerte, y entonces toman lo que pueden obtener. El argumento luego dice que esto significa que no hay ningún incentivo para que las compañías de atención médica brinden tratamiento a un costo razonable. Su incentivo sería elevar los costos lo más alto posible ya que las personas pagarán cualquier cosa por salvar su propia vida.

Todo esto es cierto y justo, solo si solo había un proveedor de atención médica sin competidores y el único momento en que puede tomar decisiones sobre su propia atención médica es en el momento de una emergencia .

Múltiples proveedores de atención médica

Si hay varias compañías de atención médica que ofrecen exactamente el mismo servicio en todas las formas relevantes, una empresa que desea competir debe aumentar el valor de su trabajo, ya sea mejorando el servicio o disminuyendo el precio. Ambos tienen límites. Por ejemplo, si todas estas compañías brindan la mejor atención de calidad posible, entonces lo único que se podría hacer para competir sería reducir el precio. Lo que el consumidor está dispuesto a pagar es simplemente una de las muchas variables que intervienen en la fijación del precio de un servicio.

La falta de competencia es un gran incentivo para los precios altos. Si puede mantener la competencia fuera de su industria, tendrá un monopolio. De hecho, vemos esto en efecto con bastante frecuencia. Por ejemplo, es probable que haya leído en las noticias el año pasado sobre el costo de EpiPen [1]. La reacción natural es enojarse con las compañías farmacéuticas, pero ¿por qué les importaría si estás enojado? Están protegidos por el gobierno que crees que te está protegiendo. Gracias a las patentes, no tienen que preocuparse por la competencia. Si quieres el medicamento que inventaron para salvar tu vida, entonces sí, no tienes más remedio que pagarles lo que pregunten. En un mercado verdaderamente libre, se permite la competencia de todo tipo. Las patentes y los derechos de autor solo sirven para crear este tipo de monopolios peligrosos.

Quiero decir, ¡qué increíble oportunidad hubiera sido para un competidor en un mercado libre! Los precios de EpiPen se disparan y cualquier emprendedor con algún sentido comercial lo vería y tendría signos de dólar en sus ojos. Ven que una empresa ha creado una gran oportunidad para que otra persona haga lo mismo que ellos, pero es más barata. Es el modelo de negocios más fácil que hay. El costo de producir la droga es muy bajo, por lo que la calidad ni siquiera sufrirá. De hecho, entrar en el mercado en ese momento proporcionaría sus propios beneficios de marketing. Ellos serían inmediatamente vistos como héroes por el público en general. Es una fórmula que simplemente no pudo fallar.

En un mercado realmente libre, es posible que algunos precios sean más altos, pero es probable que la mayoría de los precios sean más bajos si se tienen en cuenta todos los incentivos que enfrenta el propietario de un negocio. La sobrecarga de los impuestos comerciales y las tarifas de licencia del gobierno también contribuyen en gran medida a aumentar el precio de los servicios. No estoy diciendo que alguna forma de supervisión sea mala. Estoy diciendo que la supervisión del gobierno es mala. BBB, Trust-Guard, Consumer Reports son ejemplos de servicios no gubernamentales que verificarán la integridad de las empresas sobre las que informan. Preferiría mucho antes confiar en un negocio como este. Un gobierno puede “cometer errores” todo lo que quiera, y nunca tendrá que rendir cuentas. En el mercado libre, las malas decisiones resultan en la falla del negocio. En el gobierno, solo tienes un nuevo gerente.

En algunos países (como Canadá) no tiene voz en quién lo trata, si puede pagarlo mejor o no. Obtienes a quién te asignan. Si terminas con alguien recién salido de la escuela de medicina con cero experiencia y un problema con la bebida, entonces así es como funciona. Incluso si tiene el tiempo y el dinero para invertir en un médico calificado con años de experiencia probada, no importa. En Canadá, usted no es un consumidor de atención médica. Eres un niño siendo amamantado.

Costos compartidos

Aquí hay un pequeño secreto sobre mí. ¡Estoy arruinado! Si tuviera que pagar de su bolsillo algunos costos de atención médica de emergencia, probablemente podría pagar un curita y un abrazo, pero solo si el abrazo fuera gratis. Incluso en un mercado libre, no habría ninguna razón para que tenga que pagar de su bolsillo los costos médicos.

¿Qué tiene el gobierno que administra la atención médica que es tan atractivo? Todavía está siendo pagado por ti. Está solo extendido. Literalmente es solo un seguro de salud obligatorio, pero ya no tiene voz. Nuevamente, en un mercado verdaderamente libre, las agencias de seguro de salud serían bastante competitivas. Puede elegir exactamente la agencia adecuada para usted en función de los costos y servicios. Ahora, en lugar de pagar de su bolsillo por sus costos de emergencia, salen del grupo proporcionado por la compañía de seguros. Es lo mismo que lo hace el gobierno, excepto que uno que tiene el poder para tomar decisiones es usted .

Incluso podría anticipar que, si necesita cierto tratamiento de emergencia en un momento en el que no puede expresar una opinión por el motivo que sea, cuáles serían sus instalaciones / médicos / nivel de atención / etc. preferidos.

¿Pero qué hay de aquellos que no pueden pagar nada? Este es el ámbito del trabajo de caridad, que es algo en lo que los gobiernos son notoriamente terribles. Imagínese que en lugar de que el gobierno tome con fuerza el dinero de los impuestos y lo utilice para lo que considere apropiado, podría decidir dónde fue y cómo se gastó. Usted decide donar una parte de ese dinero a organizaciones benéficas que ayudan a quienes no pueden pagar la atención médica. Una de las opciones es que el 30% de los fondos donados sean utilizados por quienes lo necesitan y el 70% se entregan a los administradores [2]. La otra opción proporciona el 82% de la causa y solo el 18% se utiliza para pagar la administración. [3] Obviamente optaría por la segunda opción. La primera opción es en realidad la situación actual con el gasto del gobierno en sistemas relacionados con el bienestar. La segunda opción muestra el mejor gasto de organizaciones benéficas privadas.

¡Considera eso matemática! ¡Podría dar la mitad de lo que actualmente le está dando al gobierno a obras de caridad y la cantidad de dinero que realmente se usa sería aún mayor!

Para mí, parece muy obvio que el estado debería mantenerse al margen de todas las industrias, incluida la atención médica.

Para leer más sobre este tema, considere revisar la respuesta de Steve Day a ¿Cuál es su opinión sobre el anarquismo?

Notas a pie de página

[1] El aumento en el costo de EpiPen potencialmente salva vidas pone en aprietos a las familias

[2] Reforma del bienestar

[3] Conversiones y tablas de puntaje financiero: Charity Navigator

Éste es John.

Él trabaja en las minas de carbón de Virginia Occidental. Él tiene una esposa amorosa y dos hermosos hijos. Gana $ 23.04 por hora y no trabaja horas extras porque valora a su familia por su trabajo. Él se lleva a casa alrededor de $ 48,000 al año antes de impuestos. Paga su hipoteca en una casa de $ 100,000, lo que le cuesta $ 473 por mes. Gasta $ 191 por semana alimentando a su familia de cuatro. Gasta alrededor de $ 12,500 por año, o alrededor de $ 1,042 por mes, en cada niño. Todos los meses apenas pasa cerca. Literalmente vive pagando cheque a cheque de pago.

Últimamente, no se ha sentido tan bien. Ha estado tosiendo mucho, se aburre con más facilidad y su pecho se siente apretado todo el tiempo. Su esposa y sus hijos están preocupados por John. Quieren que vaya al médico. Pero John tiene otra opción, ir al médico y pagar $ 200 sin exámenes, o alimentar a su familia este mes. Él va con alimentar a su familia.

Pasan los meses y ahora John es aún peor. Él pierde el aliento que se establecen. Él ni siquiera puede levantarse de la cama. Él ya no puede trabajar. Su esposa consigue un trabajo, pero hace lo mismo, si no menos de lo que John hizo en la mina. Sus hijos ven cómo su padre se marchita justo en frente de ellos. Empiezan a portarse mal en la escuela, se pelean, roban cosas, le gritan a cualquiera. ¿Qué pueden hacer los maestros? Su padre ni siquiera puede levantarse de la cama, y ​​su madre está demasiado ocupada trabajando para hacer cualquier cosa.

Un día John se derrumba. Simplemente cae directamente al piso. Su esposa llama y una ambulancia y van al hospital. No se ve bien. El hospital les da la factura. “No nos lo podemos permitir”, piensan John y su esposa. Ningún banco les prestará el dinero, y aunque lo hicieran, no pueden pagarlo. El hospital da de alta a John ese día porque no puede pagar.

Un par de semanas después, John muere. Sus hijos crecen sin padre y su esposa una viuda. Ella asume otro trabajo para poder alimentar a los niños, pagar la hipoteca y pagar la ambulancia y la breve estadía en el hospital. Sí, John fue acusado por todo eso.

¿Cómo es esto mejor para alguien?

Esta historia está completamente inventada y se tomaron algunas libertades. Todos los números son los promedios de Virginia Occidental. También esa imagen es de imágenes de Google.

Además, sé que esto no ocurre en este momento, y es porque existe una importante intervención del gobierno en el cuidado de la salud de los mineros que lo crean o no. Esta pregunta no se refiere a la intervención del gobierno.

Sí. Después de haber trabajado en las trincheras del cuidado de la salud durante 28 años, puedo afirmar categóricamente que la participación del gobierno en el cuidado de la salud en EE. UU. Obliga a los proveedores a bloquear bloques y espera que naden hacia la costa y rescaten nadadores que se ahogan en el proceso.

En primer lugar, el gobierno aumenta continuamente los requisitos de certificación y licencia, lo que lo hace más costoso. En segundo lugar, limita el número de facultades de medicina y graduados de medicina. En tercer lugar, establece los precios para los procedimientos en un nivel máximo y MÍNIMO, establecido a través de un proceso altamente politizado. En cuarto lugar, requiere certificados de necesidad antes de permitir la apertura de nuevas instalaciones médicas, un proceso extremadamente costoso y complejo. En quinto lugar, requiere que los laboratorios cuenten con una certificación que es costosa y difícil de obtener y prohíbe el uso de tecnología que amplíe las pruebas precisas para que pueda entregarse a bajo costo en la oficina. Sexto, requiere pruebas muy costosas para nuevos medicamentos con beneficios dudosos, al tiempo que se prohíbe la diseminación gratuita de información sobre alternativas no patentables. Séptimo, restringe las relaciones comerciales entre los proveedores médicos con el objetivo declarado de obligarlos a las prácticas corporativas. En octavo lugar, autoriza y alienta las relaciones entre los pagadores que constituyen la fijación de precios y el crimen organizado en cualquier otro campo. Y ni siquiera me inicie en la destrucción completa de los registros médicos realmente significativos bajo requisitos de “uso significativo”.

Los países con sistemas médicos efectivos financiados por el gobierno tienen una cosa que los Estados Unidos no tienen: un sistema de mercado libre ligeramente regulado que funcione al lado. Las personas que pueden pagar la atención médica privada, úsala. ¿Por qué? Porque los sistemas administrados por el gobierno son ineficientes, impersonales y propensos a hacer cola y escasez.

Incluso si guardó Medicare para personas que actualmente tienen más de 55 años y mantiene Medicaid para indigentes y discapacitados, si eliminó todas las otras capas de regulación (incluida la fijación de precios de CMS) mencionadas anteriormente, los precios de la atención médica se desplomarían al mismo ritmo que están aumentando hoy.

Al ver todas las otras respuestas, estoy disgustado por el nivel de ignorancia bajo el que trabajan las personas en cuanto a la mecánica actual de la provisión de atención médica y la utilidad de las regulaciones existentes, la mayoría de las cuales tienen consecuencias imprevistas que superan con creces los beneficios del mundo real. Me alegra haber perdido el uso de mi capacidad de práctica, ya que el sistema continúa dando vueltas al proverbial drenaje.

Estoy escribiendo esto desde Alemania. Francamente, no creo que el cuidado de la salud haya sido un “mercado” en los tiempos modernos. Por favor, deja que se hunda

Oh, claro, hay cosas que funcionan de una manera más o menos similar al mercado. Solía ​​ser que tenía que pagar por ver a un médico, y si no podía pagar un médico, bueno, mala suerte. Hoy en día, en la mayoría de los países de la OCDE, esto se ve como algo desactualizado, y también básicamente como una negación de la atención médica a quienes no pueden pagarla.

Porque la pregunta es la siguiente: para que un mercado funcione, los jugadores deben comportarse de manera similar al mercado. Y ahí es donde la asistencia sanitaria se rompe. Personalmente, no conozco a nadie que no quiera vivir. ¿Quién no quiere que vivan sus hijos? No tomas decisiones racionales, de mercado, esta es tu vida y la de tus seres queridos, que están en juego.

Imagínese: tiene un accidente, o su hijo tiene un accidente, o le diagnostican cáncer. En ese momento, ¿qué haces? Desea la mejor atención médica disponible, y la quiere / necesita AHORA. Darías CUALQUIER COSA por esa oportunidad en la vida, ya sea tú o tus hijos … cualquier cosa para tener una oportunidad. Y, gracias a la medicina moderna, con frecuencia SIEMPRE tenemos una oportunidad.

Ahora, en un mundo de mercado perfecto, puede comportarse de acuerdo con la sabiduría del mercado, y CAMINAR cuando el servicio es demasiado caro. Esto incentivaría a los vendedores de servicios médicos a bajar los precios y competir por su negocio.

Eso nunca sucederá. En un accidente, acude a quien sea más cercano, no le importa lo que cueste. En cáncer u otras enfermedades, acude a quien le promete la mejor posibilidad de curación, no le importan los costos. Como paciente, tu deseo primordial es la VIDA. El costo no entra en escena ahora. E incluso si lo hace, ¿cuáles son sus elecciones? ¿Alejarse? ¿Absteniéndose del tratamiento?

Esa es una opción que no tienes. Y los proveedores de servicios médicos lo saben. Usted está dispuesto a pagar CUALQUIER PRECIO. Usted, personalmente, simplemente no me importa en ese momento. Si alguien me dijera que tengo que cortarme el brazo para que mi hija tenga una oportunidad para la vida, sé que no golpearía un ojo y diría “adelante”. Cuando nos afecta a nosotros o a nuestros seres queridos, estamos dispuestos a pagar cualquier precio. No nos marcharemos.

Por eso, el cuidado de la salud no es un verdadero mercado. Un paciente no es un consumidor y no está operando bajo condiciones en las que un consumidor normalmente opera. La industria de la salud se dio cuenta de esto hace mucho tiempo, y es por eso que no cobran lo que les cuesta, sino todo lo que creen que apenas pueden salirse con la suya.

¿Solución? No es seguro.

• Si insistes en el enfoque de “la asistencia sanitaria es un mercado”, quítales las decisiones sobre los precios a los proveedores y agrúpalos en algún lugar, como un seguro de pagador único. Déjelos decidir los precios y regatear con los proveedores, porque pueden darse el lujo de irse … hasta cierto punto. Y, de repente, el mercado vuelve a ser viable. O…
• Trate la atención médica como una utilidad. O el departamento de bomberos. Espero que nunca lo necesites, pero es bueno saber que estará allí por si acaso. Y, si distribuyes los costos a todos, en realidad es bastante asequible. Sí, financia las facturas de otras personas, principalmente las cuentas de las personas muy enfermas. Con suerte, nunca terminarás en su lugar un día, pero tampoco eligieron enfermarse. Y es por eso que se llama SEGURO.

Entonces, no, no creo que ningún tipo de enfoque de mercado libre para ningún tipo de cuidado de salud funcionaría. Porque los pacientes no pueden, y nunca lo harán, comportarse como consumidores. Y creo que no es razonable esperar que hagan lo contrario.

Depende de lo que quieras decir con “Trabaja mejor”. Si piensas que disminuir el exceso de población es algo bueno, y que no hay problema con dejar morir a los ancianos, los pobres mueren, los veteranos mueren en la pobreza, mueren los que tienen ERC, todo mientras maximizan las ganancias de los accionistas, entonces sí.

Pero el mercado libre no es gratis en una situación de ataque al corazón. En cambio, te tienen encima de un barril; es literalmente una cuestión de vida o muerte. Por lo tanto, están incentivados a arrancarte tanto como sea posible porque eso es lo que soportará el mercado. No puedes alejarte.

Y la situación es igual de mala si solo hay un hospital importante en la ciudad y el próximo está a 50 millas de distancia. Bajo las reglas del mercado libre, el hospital debería subir el precio para que sea más económico ir a su hospital que el que se encuentra a 50 millas de distancia. Y en cuanto a la construcción de un nuevo hospital en una ciudad pequeña, olvídalo. No existe el negocio para sostener uno, la inversión de capital es masiva , y las grandes empresas sí forman carteles; como evidencia presento el mapa producido por Comcast y Time Warner para demostrar por qué una fusión no socavaría la competencia; porque ya habían acordado con un cártel para socavar la competencia ellos mismos.

Y luego, si hablamos de cero participación del gobierno y no hay subsidios, acabamos de eliminar toda regulación de medicamentos. Trae de vuelta leechcraft. Devuelve las tabletas de tiza. ¿Cómo sabes que lo que hay en tu medicina sirve para nada?

Y el sistema de salud estadounidense, increíblemente burocrático, se volvió mucho más burocrático. Sí, el sector privado en el cuidado de la salud es más burocrático que el sector público. Esto se debe a que cada persona empleada por una compañía de seguros es una burócrata. Y es más barato para las compañías de seguros contratar personas para que vayan línea por línea y encuentren razones para rechazar las reclamaciones que para que realmente las paguen. Mientras tanto para protegerse en los Estados Unidos, los médicos necesitan tomar registros absurdamente detallados; según un estudio reciente, los doctores en los EE. UU. gastan literalmente dos tercios de su tiempo en el papeleo.

Estados Unidos ya gasta mucho más que cualquier otro país en atención médica para obtener resultados que se describen mejor como mediocres. No entiendo esta obsesión continua con, en lugar de ver lo que funciona en todos los demás países, sino que EE. UU. Se duplica con el sistema de salud de mercado fallido que es la causa principal de por qué el sistema estadounidense es mucho más costoso y menos rentable que simplemente en cualquier parte del mundo.

Honestamente, nadie sabe. Ningún país desarrollado alguna vez lo ha intentado.

La tesis básica de un mercado libre es la ley de la oferta y la demanda. Hago widgets y trato de venderlos por más de lo que me costó fabricarlos. Si crees que valen la pena, pagas mi precio. Gano dinero, hago más widgets. Luego elevo el precio de los widgets (si algo de dinero es bueno, más es mejor, ¿no?). Cuando lo hago, ya no puede permitirse comprarlos, o decide comprar esos artilugios que vende el tipo que está en la calle: son casi como artilugios y cuestan mucho menos. Si mucha gente sigue comprando widgets, entonces tal vez eleve el precio otra vez, y la chica de la esquina ve cuánto dinero estoy ganando, así que empieza a vender dohickeys, y resulta mejor que widgets y mis ventas. caer, entonces pierdo el precio.

¿Cómo podría funcionar eso con la salud? ¿NO TENEMOS que comprarlo? No, siempre podemos morir (y eventualmente lo haremos de todos modos) o vivir en dolor. Si está planeando un sistema de mercado completamente libre, eliminaría el monopolio ejercido por los MD / DO y dejaría que alguien cuelgue un guijarro; deje que el cliente decida si preferiría pagar $ 40 para ver un NP, $ 100 para un MD o $ 20 para ver “Soy mamá, lo he visto todo”. Permitiría que las personas compraran un seguro de salud, pero no lo subsidiarían, por lo que las personas comprarían pólizas de deducible alto y tendrían motivos para comprar seguros.

Esos tratamientos de $ 100,000. ¿Todavía los tendríamos? Desconocido. Parte de la razón por la cual existen altos costos en dólares es porque el margen de ganancia es lo suficientemente grande como para que valga la pena desarrollarlos. Otra razón es porque hay suficientes personas que están dispuestas / capaces de pagarlo. Dicho de otro modo, si solo Trump y las personas de su nivel de ingresos pudieran pagar la quimioterapia, probablemente no estaría disponible porque cuesta demasiado desarrollarse y la infraestructura para tal cuidado es tan costosa que sin las economías de escala no lo haría. existen (no es que muchas personas contraigan alguna forma particular de cáncer y aún menos de ellas están en el 1% de ingresos principales).

Por otro lado, si compara los precios de la cirugía láser para la miopía (que casi siempre se considera un gasto opcional y fuera de costo) con el precio de la cirugía láser para las cataratas (casi siempre pagado por el seguro), usted Hay que preguntarse si una pequeña competencia de precios sería buena para la industria médica.

Hoy nadie tiene ningún incentivo para brindar atención médica a bajo costo.

Hipotéticamente, un mercado libre podría funcionar. Antes de proponer por qué podría, necesito reconocer dos puntos fundamentales

1 – Un mercado libre está a un millón de millas de lo que existe en los Estados Unidos (o en cualquier otro lugar que yo sepa).

2 – Habría un número significativo de personas que tomarían malas decisiones de compra que morirían innecesariamente, y es difícil ver a ninguna sociedad tolerando estos resultados.

Ahora al concepto. Hay tres tipos muy distintos de atención médica.

1 – Servicios opcionales como corrección de la visión Lasik, cirugía estética, etc. y atención no crítica, que describiría como tratamientos / consultas deseables pero opcionales. Todos estos artículos se pueden comprar comparando precios de compra con las características y los beneficios entendidos tan bien como cualquier otro servicio o producto en el mundo moderno y las personas pueden tomar sus propias decisiones sin vida nuestras consecuencias mortales. Hasta cierto punto, estos ya operan en un mercado libre y moverse hacia un mercado mucho más libre no debería ser más un problema que cualquier otro producto importante, como los alimentos.

2 – Los servicios que son importantes para reducir el costo a largo plazo (detección del cáncer), son muy problemáticos ya que le cuestan al consumidor dinero hoy para una probabilidad de reducir los costos en el futuro. En general, las personas son terribles al tomar estas decisiones. En cualquier sistema sensato, estos deben ser prácticamente gratuitos en el momento de la compra y luego recuperarse a través de un costo reducido en mi categoría final.

3 – Servicios que son urgentes o muy costosos y ‘vida o muerte’. Como las personas han argumentado en la mayoría de las otras respuestas, esto no puede ser comprado en el sentido de libre mercado en el momento de la entrega. Esto debe comprarse con anticipación sobre una base de probabilidad y el costo y la entrega se negociaron por adelantado. Hoy en día, existen enormes barreras regulatorias a la entrada y monopolios construidos por el gobierno en el suministro, así como una tremenda asimetría de información entre el consumidor final, los proveedores y los intermediarios (seguros o administración gubernamental). Finalmente, hay dos problemas de participación. En primer lugar, una fracción considerable de la población no quiere pagar cuando están bien (ya sea a través de seguros o impuestos), pero desea un tratamiento cuando no están bien y que su costo sea bajo, y segundo, una fracción considerable de la la población no podía pagar ni siquiera una prima de seguro razonable y con un precio razonable.

Una solución de mercado libre “socialmente aceptable” podría ser proporcionar un subsidio para un nivel básico de seguro a los pobres, y permitir que las personas no pobres que decidan no tener seguro paguen la tasa de contado o mueran cuando se les agota el dinero . El mercado de seguros podría ser competitivo, con la única condición de que una vez que estuviera en el club de seguros, siempre que pague sus primas no se podrían proporcionar condiciones para un alcance de cobertura determinado (por lo que si elige no cubrir una clase de problemas) , diga trabajo de ortodoncia y luego elija agregarlo, estaría sujeto a la limitación de condiciones preexistentes). También sería necesario reducir drásticamente las barreras legales para la entrada al mercado y el abastecimiento de productos (de modo que comprar en el mercado internacional estaría bien y la protección de patentes sería muy limitada). Sería fundamental eliminar el ‘tratamiento ER obligatorio’ y ‘no se puede asegurar un evento que ya ha sucedido -no se rechazan las cláusulas de afecciones preexistentes’ redes de seguridad, de lo contrario la gente todavía usará ‘estoy sano, por qué pagar seguro cuando no lo necesito, si tengo una emergencia, me tratarán y luego compraré un seguro cuando esté enfermo).

En este entorno, probablemente habría una reducción sustancial en los costos, pero también una reducción en el desarrollo de tratamientos enormemente costosos, ya que normalmente no figurarían en las pólizas de seguros “asequibles”.

En el mundo real, no puedo imaginarme una sociedad en la que un gran número de personas no decida no asegurar, por lo que tienen efectivo hoy y esperan lo mejor mañana. Tampoco me puedo imaginar una sociedad que simplemente deje a las personas que no han pagado o provisto dinero en efectivo para morir en las puertas de la sala de emergencias.

Como tal, aunque se puede hacer que funcione un mercado libre, las condiciones actuales son muy lejanas, los consumidores tan pobres en información y las implicaciones sociales tan grandes que no puede ser una respuesta viable.

Los conservadores y liberales de EE. UU. Necesitan reflejar que el sistema de los EE. UU. Es fundamentalmente inasequible, tiene muchos problemas que atrapan a mucha gente a lo largo de su vida y es una mala política pública. Independientemente de cómo se proporcione el “seguro” (ya sea por compañías de seguros, mercados estatales, pagador único, etc.) y la extensión de la cobertura, el costo y los incentivos para aumentar los costos son perversos y acabarán con cualquier reforma.

El trabajo necesita ser para reinar en costos y uso. El pagador único no es “La respuesta”, ya que el gobierno ya tiene una gran operación de pagador único en Medicare que es mucho más cara por cabeza que cualquier otro país en el mundo. Necesitamos abordar los costos unitarios, los monopolios reguladores que respaldan los costos excedentes y los incentivos para consumir en exceso