¿Qué piensan los economistas libertarios que les debería pasar a las personas enfermas sin seguro médico?

¿Qué piensan los economistas libertarios que les debería pasar a las personas enfermas sin seguro médico?

Eso depende de qué economista libertario se pregunte, pero la mayoría de los puristas libertarios dirían que las personas que fallan y / o se niegan a comprar un seguro de salud necesitan averiguar qué hacer cuando se enferman. Tal como está ahora, cualquier persona enferma puede ingresar a cualquier sala de emergencias en los Estados Unidos y recibir tratamiento médico, independientemente de su capacidad para pagar la factura. Una vez que se haya realizado el tratamiento, se le presentará al paciente una factura. Si no pueden pagar esa factura, el hospital puede demandarlos, e incluso obtener un fallo en su contra. Esta es la razón número uno por la cual las personas se declaran en bancarrota en los Estados Unidos. Todo esto seguiría siendo cierto si los libertarios estuvieran a cargo del gobierno federal.

Una situación más difícil surge cuando alguien se enferma y necesita algún tipo de tratamiento que no califica para la intervención en la sala de emergencias. Esto es un problema, incluso para las personas que tienen seguro de salud, ya que los mejores y más brillantes médicos ni siquiera hablarán con usted a menos que haya pagado una fortuna en efectivo por adelantado. (Ver Wall Street Journal – Leslie Michelson: Doctor al 1% (y tal vez algún día a usted).) Y la diferencia entre un buen médico y el mejor médico a menudo es la diferencia entre la vida y la muerte.

Cuando me mudé a mi pequeño pueblo en 1988, el salario promedio por hora rondaba los $ 5.00, no mucho por encima del salario mínimo. La mía era una ciudad pobre. Como empleado de la ciudad, pude aprender mucho sobre mi ciudad y ver cómo se manejaban las cosas. Déjame contarte una historia que sucedió mucho antes de Obamacare.

Unos años después de que me mudé aquí, un médico (un médico general) alquiló una habitación en la oficina de un quiropráctico local. Era un compañero en una práctica a unas treinta millas de distancia, pero este era su propio programa de alcance caritativo que hizo en sus días libres.

A cambio de sus servicios, cobró a todos los pacientes una tarifa fija de $ 20. No es un copago, es el pago total de todos los servicios brindados. Sin embargo, los HMO y sus copagos aún no estaban cubiertos. Él simplemente se comió personalmente todos los gastos más allá de ese punto. La única advertencia fue que no aceptó ningún seguro de ningún tipo.

Había varias razones por las cuales no aceptaba el seguro, pero la principal era la contabilidad. Quería tratar a las personas enfermas, no al papeleo. La recepcionista del quiropráctico saludó a sus pacientes, pero fue por toda la ayuda que recibió. Él hizo todo el trabajo por sí mismo.

Este esfuerzo solo duró un par de meses. Fue arruinado por un paciente que insistió en presentar su seguro de todos modos. La compañía de seguros intentó cobrarle la consulta al médico y causó un gran revuelo. La compañía de seguros sintió que la oficina del doctor estaba tratando de sacar algo. Debido a esto, la solución de los otros socios fue que la práctica de la caridad era demasiado estrecha y presentaba un conflicto de intereses. Huelga decir que el médico volvió a su consulta y los pobres de mi pueblo perdieron un beneficio significativo.

Siéntase libre de señalar con el dedo a cualquiera de las partes involucradas y culparlos. Poco importa quién ganó la mayor parte de la culpa. El punto es que hay muchas personas como este médico que están más que dispuestos a hacer cosas como esta.

Tal vez deberíamos hacer más para alentar y apoyar este tipo de comportamiento. Tal vez si no hubiera una red de seguridad oficial que tuviera que pagarse a precio completo DESPUÉS de la pérdida estándar del 40% de la burocracia gubernamental, más personas intervendrían y proporcionarían estos servicios a un costo considerablemente menor. Quizás deberíamos simplemente tener más fe en nuestro prójimo.

Para complementar algunas de las otras respuestas aquí, me gustaría agregar una pieza adicional de perspectiva libertaria (y espero que se tomen el tiempo para considerarla antes de descartarla como insensible).

¿Vale la pena salvar toda la vida?

La atención médica es otra área donde dar control al gobierno significa que el gobierno puede elegir ganadores y perdedores. El dinero es limitado, pero los costos de la atención médica son potencialmente infinitos y, al darle el apoyo financiero al gobierno, también se les da la responsabilidad de elegir quién recibe los fondos y quién no. Considere, por ejemplo, un sistema en el que supuestamente se les permite a todas las personas que necesitan atención (sin importar su edad o expectativa de vida). Lo que obtendremos, entonces, en el extremo, es un paciente anciano moribundo que se aferra a la vida mientras desvía grandes sumas de dinero de la población más joven y más sana. ¿Quién puede decir que varios meses más de vida (que podrían pasar agonizando en una cama de hospital) son más valiosos que la mejora de la vida (que en algunas situaciones puede incluso significar la diferencia entre la vida y la muerte para un individuo diferente) este dinero podría traer a una o más personas o familias?

Entonces, ¿cuál es la solución libertaria a este problema?

No todas las vidas se pueden guardar. Para una persona enferma o anciana a la puerta de la muerte, el costo de mantenerse vivo solo un poco más puede aumentar indefinidamente. Lo que debemos hacer, entonces, es respetar los derechos de propiedad. Confíe en las personas con la responsabilidad de satisfacer sus propias necesidades de atención médica. Deje que el mercado libre desarrolle nuevas soluciones para adquirir atención médica, así como nueva tecnología médica (y si podemos eliminar algunas de las regulaciones gubernamentales sofocantes en la industria de la salud, permita que la competencia del mercado libre reduzca el costo de la atención médica para que más personas pueden permitírselo). Permita que las personas se ayuden entre sí tanto como puedan (y dado cuánto apoyo hay para la atención médica nacionalizada, espero que esto signifique mucho dinero proveniente de mucha gente). Deje que los empleadores agrupen los costos de atención médica de sus empleados, si eso es lo que quieren hacer. Permita que las personas sanas mejoren su vida y la de sus familias con el dinero que se han ganado para sí mismos. Desafortunadamente, en la vida a veces las personas mueren, pero no es la función propia del gobierno decidir quién vive y quién puede morir.

Como nota final, el cuidado de la salud, al igual que cualquier otro bien o servicio, debe distribuirse de acuerdo con quién lo valora más (en el ejemplo anterior, el paciente hospitalizado terminal no valora tanto la atención médica brindada por la gran suma de dinero como los contribuyentes valoraban ese dinero). Los mercados libres, aunque no perfectos (principalmente debido a la utilidad marginal decreciente de la riqueza), hacen un trabajo bastante bueno en esto. Los gobiernos (principalmente debido a su falta de información, así como a su propensión a la corrupción), como lo han demostrado una y otra vez, no lo hacen.

Esta es una pregunta problemática por algunas razones, pero trataré de mantenerlo simple.

Me he considerado como un libertario la mayor parte de mi vida. Sin embargo, la definición principal de lo que constituye el libertarismo es, en mi opinión, extrema. Está casi al borde de la anarquía.

John Locke, a quien considero el padre del libertarismo, tenía un concepto al que se refería como “el efecto del deterioro”. A los ojos de Locke, las personas deberían poder cosechar los beneficios de su trabajo, y solo debería haber una limitación o restricción sobre esa libertad. Si una persona declara bienes en la medida en que el alimento se arruina mientras que otras personas se mueren de hambre porque no tienen acceso a esos bienes, Locke razonó que la persona que posee los bienes está obligada por contrato social a compartir esos bienes con las personas que están muriendo de hambre.

La mayoría de los libros de texto económicos y filosóficos afirman que el efecto del deterioro se volvió obsoleto con la creación de moneda, pero estoy en desacuerdo. La moneda misma está sujeta al efecto de deterioro debido a un aspecto simple de su existencia: el valor de toda la moneda que existe en el mundo en un momento dado es constante.

Esta es una explicación muy simplificada aquí, pero aquí va. Si tiene 1 millón de bienes en existencia, y tiene 1 millón de dólares en existencia, entonces cada bien vale un dólar. Sin embargo, si duplicó la cantidad de dinero en existencia a 2 millones de dólares, entonces el valor de cada bien es solo de cincuenta centavos. El valor de la cantidad total de bienes existentes en un momento dado tiene una correlación directa con la cantidad total de dinero existente en un momento dado. Eso significa que si alguien está gastando dinero, eso podría afectar directamente la capacidad de otra persona para comprar alimentos. Mientras tanto, los supermercados de la ciudad están desperdiciando alimentos en mal estado.

La invención de la moneda no dejó obsoleto el efecto del deterioro. La invención de la moneda exacerbó el efecto de deterioro.

Debido a este concepto; Yo, como un autoproclamado libertario que tomó algunas clases de economía en la universidad, creo que cualquier acción que le cueste dinero a la sociedad es una violación del contrato social, y el gobierno debe tomar medidas para hacer cumplir ese contrato social. Si las personas no tienen cobertura médica, toda la nación tiene que pagar por el aumento de las visitas a la sala de emergencias.

¿Qué debería pasarle a las personas enfermas que no tienen cobertura de salud? Los contribuyentes deben pagar la píldora. Pero antes de llegar a ese punto, debemos asegurarnos de que todos tengan cobertura médica. Eso sería mucho más barato que pagar todas esas facturas de la sala de emergencias.

La economía no se ocupa de las preguntas “debería”. La economía es libre de valores. Pero, ¿qué pasaría aquí? Puede ver otros casos en los que existe un seguro opcional, por ejemplo, incendio o inundación, y lo que ocurre cuando alguien enfrenta un peligro que podría haber estado asegurado pero que no fue:

• Pagan por el tratamiento que necesitan, haciendo uso de los diversos servicios disponibles para ayudarlos a obtener mejores tarifas negociadas, organizar un plan de pago, etc. Ni el proveedor ni el paciente se benefician de que el paciente se vea forzado a la bancarrota personal, por lo que hay un incentivo para resolver algo.
• Confían en el apoyo de familiares y amigos (el seguro social original).
• Recurren a la caridad, incluidos los hospitales de beneficencia.

Si algunas de estas opciones parecen terribles, eso ayudaría con el efecto de incentivo. Uno realmente debería tener al menos un seguro catastrófico.

Los economistas no piensan en la situación. Los filósofos lo hacen.

El seguro es una forma de pagar por algo, una forma de pagar lo que se necesita para enfrentar una pérdida; es un prepago por una pérdida incierta. Admítelo, la pregunta es realmente acerca de lo que las personas enfermas harían si otros no tuvieran que pagar por su atención médica.

Los libertarios piensan muy bien de las personas, especialmente de la generosidad y la preocupación de las personas por los demás, por lo que los libertarios no creen que las personas deban ser amenazadas con violencia para ayudar a otros. Los libertarios creen que la caridad es una poderosa fuerza emocional para la mayoría de la gente, una fuerza que los mueve a la acción. Cuando la caridad es insuficiente, el poder social no violento estimula la acción del recalcitrante. Las personas enfermas que no hayan pagado por adelantado su atención médica (seguro adquirido) recibirán atención sin que nadie sea obligado a hacerlo. Eso ha sucedido durante siglos: los hospitales originales se organizaron para proporcionar atención médica sin costo para los pacientes.

Los progresistas, por otro lado, piensan que las personas son bajas y egoístas y deben ser obligadas a comportarse de forma caritativa, forzadas por el violento Poder del Estado. Si mi opinión sobre los seres humanos fuera tan pobre como la de los progresistas, me preocuparía también.

Creo que los principios serían la elección (incluida la responsabilidad personal), los mercados libres, las restricciones presupuestarias realistas (y una humanidad digna).

Los libertarios quieren tener la opción de hacer cosas, como optar por inscribirse en un sistema de salud o no obligatorio. Los libertarios confían en los mercados libres y una mano invisible y las motivaciones para que las ganancias jueguen un papel importante en el comercio. Y a los libertarios les gustaría que el gobierno juegue un papel menor en la mayoría de los aspectos del gobierno. Sin embargo, estas creencias no significan que una red de seguridad social no debería continuar.

Si alguien no quiere un seguro de salud pero puede tener un cuerpo, puede optar por pagar un seguro médico, buscar cobertura a través de su empleador u otras soluciones innovadoras, como organizaciones benéficas (instalaciones médicas que se vincularán a iglesias y otras organizaciones sociales. Los libertarios pueden decir si ese fuera el caso, entonces nadie tendría seguro de salud y los empleadores abandonarían la cobertura de los empleados. Los libertarios argumentarán que los mercados cubrirán una necesidad y ofrecerán productos y servicios en busca de ganancias. En segundo lugar, se incentivaría a los empleadores a atraer a los empleados. una mano de obra similar a cómo los trabajadores se sienten atraídos por salarios más altos. Atado a la elección personal, hay programas que deben cubrir a aquellos que no pueden hacer una elección personal, en general los incapaces. Sin embargo, se necesita una prueba realista y límites en la medida de la generosidad Un extremo puede incluir paneles de muerte y aquellos que cuentan con el respaldo de la red de seguridad pueden no recibir beneficios y medidas extraordinarias.

Los libertarios piensan que, en ausencia de una regulación generalizada de la medicina, que:

• limita el número de médicos y enfermeras,
• requiere cuidado de rutina para pasar por personas sobrecalificadas,
• fuerzas toneladas de pruebas innecesarias, tratamientos y equipos,
• protege a los fabricantes de medicamentos, fabricantes de dispositivos médicos y dueños de hospitales de la competencia,
• impulsa el precio de desarrollar un nuevo medicamento en miles de millones de dólares,
• obliga a los hospitales a tratar a los impostores,
• abre solo las formas de tratamiento más costosas para aquellos que no pueden pagar,
• requiere capa tras capa de burocracia adicional,
• permite a las personas agotar cantidades virtualmente ilimitadas de nuestros recursos médicos limitados sin que nadie ni nadie tenga el poder de decirles “no más”,
• y permite a los proveedores médicos inflar los costos interminablemente ya que la mayoría de esos costos los pagan los empleadores o los gobiernos,

los costos de atención médica no estarían en la estratosfera. La mayoría de la gente podría pagar la mayoría de los gastos médicos de su bolsillo, y la ayuda de amigos, familiares o caridad (incluida la atención gratuita de los médicos, algo que solían hacer a menudo) se encargaría del resto.

(Vale la pena señalar que esta es una visión libertaria purista del mercado médico, muchos libertarios creen una versión mucho más suave que todavía prevé algún papel para el gobierno en el sector médico).

El seguro es una herramienta que protege contra el riesgo. Entonces, para empezar, no se puede ‘asegurar’ a alguien que ya se sabe que es un gasto. Eso no es un seguro. Eso es un subsidio. Dicho eso, ¿qué deberían poder hacer?

Ayuda con un poco de historia. Hace mucho tiempo. Cómo llegamos aquí.

Hace mucho tiempo, los EE. UU. Eran una nación en crecimiento de inmigrantes recientes, y había muy pocos programas sociales gubernamentales. En cambio, los ciudadanos mismos se organizaron. Uno de los inventos peculiares fueron las sociedades fraternales.

Hoy, si vives en cualquier lugar de los EE. UU., Verás los restos de estas organizaciones. Tales como las Águilas, los Alces, los Alces, etc. La mayoría de la gente de hoy no tiene idea de qué son estas cosas. O, lo fueron.

En resumen, eran sociedades de ayuda mutua. Como grandes familias extendidas. Las personas se unieron, pagaron cuotas, hubo actividades sociales, la sociedad ayudó a sus miembros a tener dificultades, les brindó asistencia médica y, si morían, les pagarían algunos beneficios a sus sobrevivientes. En general, no es una mala forma de participar en la vida comunitaria y de protegerse.

Estas sociedades suelen tener un médico en el personal, para atender a los miembros de la sociedad. Esto se llamó ‘práctica de albergue’. Típicamente, la sociedad pagaba un salario fijo al médico, y el médico era por lo tanto responsable de servir a los miembros. Para un médico que disfrutaba de ese tipo de trabajo y quería el cheque de pago, no era un mal concierto. Para el miembro? El precio (en precios de hoy) resultó ser de alrededor de $ 14 por año (aproximadamente el salario de un día).

Las asociaciones médicas odiaban esto. Lo despreció. Pensaban que hacía de la medicina un producto básico que un lego podía negociar sobre el precio, y que significaba que se daría una atención deficiente. Intentaron destruirlo y utilizaron el cabildeo gubernamental para prohibirlo. Y los médicos, que tienen mucha más influencia política que los inmigrantes, tuvieron bastante éxito.

Entonces, ¿todos estos inmigrantes? Poof, no más acceso asequible a médicos básicos. Al igual que muchos médicos querían.

Saltando de regreso al presente. Lo que todavía se ve en todas las áreas de la medicina es una enorme cantidad de regulación y gasto para restringir la elección del consumidor (y que tiene poco que ver con la medicina real o la prestación de asistencia sanitaria). Es por eso que las compañías farmacéuticas pueden cobrar $ 600 por dos Epipens. ¿Y por qué las compañías de seguros no pueden escribir pólizas de seguro especiales para personas con condiciones preexistentes? Porque las regulaciones de seguro médico altamente reguladas dicen que no.

Los economistas libertarios se lamentan continuamente de que la regulación gubernamental aumenta los costos del tratamiento médico, las drogas y el seguro de salud.

Lo absurdo de todo esto es que las nuevas regulaciones gubernamentales siguen tratando de “arreglar” las regulaciones que causó el último conjunto de regulaciones. Lo que hace que la atención médica y los seguros sean cada vez más costosos. Obamacare? Un vendaje empapado para solucionar los problemas creados al limitar los mercados libres en el cuidado de la salud y los seguros.

¿Qué preferirían los economistas libertarios? Las personas que están enfermas deben tener a su disposición cualquier cantidad de opciones de mercado libre que permita el intercambio voluntario, incluidas opciones de tratamiento, medicamentos o pólizas de seguro limitadas que cubran los riesgos.

Uno de los problemas con las personas que dicen entender el libertarismo es que no lo hacen. Casi para un hombre, todos los que dicen pensar que el libertarismo se trata de abolir todo gobierno también creen que el parto debe estar cubierto por un seguro médico.

Los libertarios creen que el gobierno estadounidense de hoy es demasiado grande; es un estado regulatorio en el que los administradores con frecuencia están fuera del alcance de los tribunales federales (ACA es un ejemplo típico). En los días de nuestro fundador, había una red de seguridad social. Hubo uno en 1920, 1940, 1950 y 1960. Entonces el gobierno federal se involucró. Desde Medicare, los costos médicos se han acelerado y la calidad de la atención médica estadounidense se ha reducido de manera lenta pero constante. Cuando un gobierno embolsado comienza a pagar por la atención médica, se alienta a todos los que reciben dinero para atención médica a pedir todo lo que puedan. Nuestros fundadores sabían acerca de este aspecto de la naturaleza humana y lo protegían con un gobierno que no tenía el poder de regalar atención médica gratuita.

Tristemente, FDR y la pandilla de “cambiar a tiempo, salvó a nueve” han cambiado a Estados Unidos para peor. LBJ continuó en esa tradición y Obama ha tratado de continuar.

Sí, cero Medicare, beneficios de salud privados no gravados y Medicaid deberían ser todos leyes de la tierra. La red de seguridad debe pasar a nivel estatal, ya que lo hizo con bastante éxito antes de que LBJ interfiriera.

En la mayoría de los casos, podrían pagar su propia atención médica ya que la competencia mantendría los precios bajos, y en los casos en los que no tienen el dinero, las personas ayudarían voluntariamente. Un par de buenos lugares para que comprenda los puntos de vista libertarios de la atención médica a continuación.

First Surgery Center of Oklahoma es una clínica que odia lidiar con el seguro. Tienen un precio inicial bajo y algunas veces pueden ser más baratos que el copago. El médico que lo administra tiene un blog que incluye su scam serise en el que habla de por qué la mayoría de los lugares son más caros. Según él, se trata de seguros y el gobierno es una gran parte de eso.

Luego tenemos el Instituto Galen, que es un think tank de salud de mercado libre, y finalmente puedes leer este libro siguiente

La prescripción primordial: sobrevivir al sumidero “enfermo”: Doug McGuff MD, Robert P. Murphy: 9781939563095: Amazon.com: Libros

Robert P. Murphy es economista libertario austríaco

Me inclino libertario, así que voy a dar una puñalada a esto.

La gente tiende a cuidar de los suyos. Hay muchas estructuras sociales que permiten la asistencia voluntaria a otros. Estos incluyen familiares, amigos, iglesias, clubes, empleadores, etc. Esperaría ver a muchos de estos grupos intensificar su juego.

No comprar una póliza es una opción (aunque ahora hay una multa por no elegir). Si alguien elige no comprar un seguro y luego requiere una atención que no puede pagar, las salas de emergencia aún no pueden rechazarlas. Recibirían la atención y, si no pueden pagar, podrían negociar un acuerdo con el proveedor de atención, o podrían declararse en quiebra para buscar alivio de la deuda. El libertarismo se trata de responsabilidad personal.

Ellos no “piensan”. Simplemente ESPERAN que los ancianos, los discapacitados, los enfermos simplemente mueran y dejen de ser “cargas”.

No, la caridad privada no cubrirá todas nuestras necesidades, principalmente porque las organizaciones benéficas privadas solo brindan a aquellos que creen que son “merecedores”: ¡hay algún tipo de atención para las personas LGBTQ! Y si estás discapacitado, obviamente hiciste algo para provocarte, ¿sabes?

Libertarianismo: tengo el mío, y vete a la mierda, yo también tomaré el tuyo.