¿La cobertura de salud universal es buena para la economía?

¡¡¡¡¡¡¡¡SÍ!!!!!!!!

POR SUPUESTO, la cobertura universal de salud es buena para la economía. Las personas con problemas de salud no tratados no son particularmente productivos. Todo lo contrario: las personas pueden reducir el número de horas que trabajan para cuidar a un familiar enfermo.

No es bueno para la economía que los trabajadores productivos mueran por causas prevenibles porque carecían de acceso a tratamiento médico.

No es bueno para la economía que las familias quiebren debido a facturas médicas.

Sin embargo, el argumento económico termina con personas mayores y discapacitadas. No hay razones económicas para mantener vivo a un niño de 70 años improductivo, ni para ayudar a los bebés que nacen con el Síndrome de Down. Los bebés nacidos prematuramente no son particularmente valiosos para rescatar a ninguno de los dos: producir otro bebé es mucho más barato que el millón de dólares que puede tomar para tratar una única vacuna.

El término “cobertura universal de salud” es demasiado vago para responder la pregunta con precisión. Sin duda, es posible establecer un sistema de cobertura universal que tenga un beneficio neto para la economía. En particular, la medicina preventiva disponible universalmente, incluido el asesoramiento nutricional, sería beneficiosa. Permitiría tratar muchas afecciones médicas temprano antes de que el paciente no pueda trabajar o requiera atención aguda relativamente costosa.